lunes, 23 de julio de 2012

SPIDERMAN VS THE AMAZING SPIDERMAN

Un sentimiento contradictorio me posee tras el visionado de esta nueva entrega de Spiderman. No tengo demasiado claro si es superior a la primera propuesta de San Raimi, aunque si me queda la sensación de que será muy complicado que alguien, algún día, nos ofrezca una versión del superhéroe fiel al personaje creado por Stan Lee y  Steve Ditko. Naturalmente esta desazón es propia de quien se ha empapado mucho del cómic, sobre todo en sus primeros años, en los que se afianzó de forma consistente nuestro particular Trepamuros. Los alejados del cómic no experimentarán esa sensación y les traerá al pairo que Spiderman sea de una manera u otra.


Lo que obviamente resalta a primera vista es la sustitución de los protagonistas. Creo que el cambio es ligeramente más acorde con los personajes. El problema de Tobey Maguire es que no mostró casi ninguna evolución durante las tres entregas que protagonizó. Era, ciertamente, un lelo cuando empezó y terminó de la misma manera. No es que sea un mal actor y en esa magistral segunda entrega aportó al personaje una profundidad dramática bien elaborada,  que reflejaba a la perfección la identidad atormentada de un tipo al que las cosas siempre parecen irle en contradirección. Es una aproximación al cómic condensada en 127 minutos que Raimi traicionó en la tercer parte, unos fuegos de artificio en ocasiones delirantes. Andrew Garfield no tiene esa apariencia de pardillo y, en el fondo, creo que no es una cuestión que entre en relación con la interpretación de turno. Simplemente Maguire tiene esa apariencia, independientemente del papel que haga, y Garfield no la tiene. Éste último si parece interpretar ese rol y, en lineas generales, parece más próximo a Peter Parker. Además tiene la ventaja sobre Maguire, de que en próximas entregas puede experimentar una evolución liberadora del peso de esa candidez que, a la larga, podría ser significativamente molesta. Respecto a Kirsten Dunst hay que decir que, con el paso del tiempo, su actuación fue cada vez más una pesada carga, tanto como su personaje, absolutamente deprimente, muy alejado por cierto de la verdadera Mary Jane Watson original, toda una suerte de chica explosiva, muy divertida y atractiva. Pero el problema principal de Kirsten Dunst fue que su expresión era cada vez más insoportable, y es que esa cara de fumada depresiva era un lastre para el personaje principal más que un apoyo indispensable. Emma Stone, sin bordar su papel, si aparenta una naturalidad que se agradece. 


En cuanto a los secundarios, el tio Ben me parece que en ambas adaptaciones está bien representado. Tanto Cliff Robertson como Martin Shenn cumple a la perfección con su cometido, y aunque a éste último puede que le falte algo de más profundidad, el hecho de ser un gran actor le ayuda automáticamente a realizar un trabajo más que aceptable. Es menos profundo y algo más cercano. Tía May, sin embargo, mantiene una clara diferencia entre una propuesta y otra. Rosemary Harris realizó una magnifica recreación de la tía de Peter Parker, pareciéndose más al personaje original que una Sally Field cuya virtud consiste en haber dejado su expresión en piloto automático, pues siempre es la misma. Eso teniendo en cuenta que, en mi opinión, el personaje de Tía May siempre fue un lastre para nuestro superhéroe. De hecho, en Marvel no faltaba quien la calificara directamente de vieja bruja y más de uno se frotaba las manos cada vez que se hablaba de su muerte. Hay algún ausente en esta nueva entrega respecto a la del 2002. No aparecen Harry Osborn, Norman Osborn o J.J.Jameson y lógicamente tampoco el escenario más que interesante de la editorial del periódico Daily Bugle. Hablando de este último personaje, muy logrado por físico por J.K. Simmons, es cierto que es un tipo cascarrabias hasta la hilaridad, pero también tiene un lado oscuro que las adaptaciones cinematográficas no han sabido dibujar con toda su plenitud.

En lo que coinciden algo las dos películas es en el tratamiento del villano de turno. Los dos son fallidos en cuanto a su concepto y desarrollo. El aspecto del duende verde fue un error de consideración. No le permitía a su interprete, Willem Dafoe, mostrar su expresividad y eso es imperdonable, aparte de que el actor no estuvo tampoco demasiado brillante. En cuanto al lagarto, tampoco me parece un diseño demasiado logrado, alejándose del que perpetró en su día Marvel. Un concepto erróneo ha sido dotarle de un tamaño exagerado que desequilibra la balanza en cuanto a fuerzas, echando en falta también algo de carácter en su tratamiento.


Una polémica ciertamente interesante fue el cambio de la indumentaria de Spiderman. Es cierto que el traje de los films de Raimi era algo más normalizado y que la propuesta del 2012 es algo más arriesgada, pero, en el fondo, al cabo de unos minutos uno termina por acostumbrarse y no es algo que pese demasiado tanto en un sentido negativo como positivo. Algo similar sucede con los famosos lanzarredes, que me parece algo intrascendente. Si que espero que alguien dote al nuestro vecino arácnido de algo más de musculatura, similar a la que en su día le dotó con acierto uno de sus mejores ilustradores, John Romita. Una de las virtudes que más atrae de Spiderman como superhéroe es su capacidad de transformar su personalidad. Peter Parker es un tipo taciturno, que maldice siempre su falta de fortuna. En cambio, en su lucha contra sus enemigos, transfigurado en su alter ego heroico, se convierte en un auténtico showman, con chistes continuos que, entre otras cosas, utiliza para desquiciar a sus oponentes. Ese aspecto si se empieza a esbozar en esta entrega del 2012 y se mantuvo absolutamente ausente en las versiones anteriores de Raimi. Un error en el que insiste en caer uno y otro director es desenmascarar a Spiderman en cuanto tienen la mínima oportunidad. Es una manía que empieza a molestar, entre otras cosas, porque uno de los pilares básicos del carácter de nuestro particular héroe es evitar a toda costa mostrar su rostro. Es una obsesión  que en el cómic es constante, por lo que no se entiende porque se insiste una y otra vez en realizar semejante dislate. Algo incomprensible en el film de Marc Webb es la confesión que Peter Parker le hace a Gwen Stacy desvelando su identidad secreta. En el cómic esa ignorada realidad daba mucho juego entre ambos personajes.


"Él reconoce a un héroe cuando lo ve. Hay muy pocos personajes volando como él. Salvando a viejas como yo. Y Dios sabe que los niños como Henry necesitan un héroe. Gente valiente, sacrificada, poniendo el ejemplo para todos nosotros. A todos les encantan los héroes. La gente hace cola para verlos. Los anima. Grita sus nombres. Y años después cuentan como se quedaron parados horas en la lluvia sólo para ver al que les enseñó a aguantar un segundo más.Yo creo que todos tenemos un héroe dentro, que nos mantiene honestos, nos da fuerza, nos hace nobles, y finalmente nos permite morir con orgullo. Aunque a veces tenemos que mantenernos firmes y renunciar a lo que más queremos. Hasta a nuestros sueños."
Este diálogo transcurre entre Tia May y Peter Parker en "Spiderman 2" y es uno de los momentos más emotivos de toda la trilogía dirigida por Sam Raimi. Es un discurso más que efectivo y una reflexión oportuna sobre la condición de héroe, pero además indica que ella, bajo su capa de ingenuidad, le da a entender además que sabe quien se oculta bajo la máscara de Spiderman y Peter comprende no solo el mensaje, sino la desvelada intención de una verdad que siempre ha querido ocultar. La elección de ese momento viene a cuento porque en "The Amazing Spiderman" existe una escena que también ha conseguido emocionarme. Cuando salva al niño del puente y se lo entrega a su padre, éste le pregunta quién es y el responde, por primera vez, con el nombre con el que se le identificará a partir de entonces: "Soy Spiderman". Hasta ese momento nadie había usado tan insigne nombre para denominar al nuevo fenómeno que les intrigaba. SIN NECESIDAD DE QUITARSE LA MASCARA y con un leve movimiento de cabeza, el nuevo héroe, comprende realmente su condición y que, a partir de ese instante, ya no es solo alguien que busque una venganza personal.


Ambas propuestas tienen aspectos positivos y otros que no lo son tanto. Pero, la ventaja principal del film de Marc Webb es que aún puede ofrecernos algo más en sus próximas entregas, algo que San Raimi se dejó en el camino y que puede ser un punto de partida.



40 comentarios:

  1. Buaaaa, menudo análisis se ha marcado usted...a mí, que no estoy muy puesta en el tema me ha quedado cristalino.

    Yo dejé de ver las pelis de Raimi precisamente por la cara de lelo de Maguire. Insoportable. Y además cabezón.

    Lo mismo me reengancho de nuevo.

    1besico!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo de Maguire es irremediable. De hecho, cuando comentaron que sería Spiderman me puse las manos en la cabeza. Después ha dado ciertamente el pego, pero cuando el rostro no acompaña...

      Eliminar
  2. Me sentí ligeramente estafado con ese último Spiderman ¿Porqué más de lo mismo? ¿Porqué contarnos lo que ya sabíamos? Me convence más la versión de Raimi que tenía más humor y ese Arthur Gardfield a veces parace querer imitar los tics de Anthony Perkins en "Psicosis". Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que quedaron tan descontentos de la última entrega de Raimi, que decidieron hacer borrón y cuenta nueva, y para eso hay que empezar desde el principio y contar casi lo mismo. Habrá que ver las próximas propuestas para ver si todo queda en mera repetición.

      Eliminar
  3. Aún no he visto la nueva película, pero te reconozco que la primera de Raimi me gusto mucho y en general toda su trilogía pese a que la tercera ya diera muestras de cansancio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La tercera, ademas de mostrar cansancio, fue también una especie de gastar hasta la última bala en un batiburrillo que significaba una despedida.

      Eliminar
  4. Yo si que vi una evolución en el Peter Parker de la segunda parte de Raimi, lo que pasa es que en la tercera la cosa fue marcha atrás...
    Por lo tanto, me quedo con Raimi, y no porque esta sea una mala película, sino porque plantea los mismos dilemas que las anteriores entregas y eso es algo que no se puede permitir... Porque no me dirá que la base no es la misma???
    La razón de revelar la identidad del trepamuros es bien sencilla, han copiado el golpe de efecto que supuso en la excelente segunda parte. Así de sencillo. Pese a quien le pese, ese momento funcionó y nos lo han vuelto a colar, aunque con menos gracia, bajo mi modesta opinión...
    No es que los que no hemos leído Spider-Man nos de igual lo que le hagan al personaje, le recuerdo que esta gente agena al comic ha crecido viendo series de dibujos animados que, sino me equivoco, eran bastante fieles al TBO. Por lo tanto, lo que al menos a mi me importa es que el personaje sea interesante y el lerdo de Maguire lo consiguió.
    Por cierto, Dunst porrera depresiva? Jaajaja! Ha dado usted en el clavo!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tendría algo de paciencia con lo que se supone está por venir. El reinicio ha sido necesario, o quizás no, pero ya digo que habrá que ver por donde se encamina este nuevo equipo. Spiderman 2 fue el punto culminante de la trilogía, de eso no cabe duda y funcionó a pesar de todo, pero no estoy muy seguro en que desvelar la identidad funcionara, aunque lo de esta nueva versión es un error, es demasiado pronto. Respecto a las cómics, es algo que no podemos evitar los que nos hemos empapado de ellos durante años y ciertamente una buena película lo puede ser sin guardar fidelidad al material original, pero, insisto, no podemos evitarlo.

      Eliminar
  5. Creo que el filme de Webb es mil veces mejor, a pesar del Deja Vu (que por otra parte, no es culpa de Webb). Nunca me gustó la trilogía de Raimi; no me parecen buenos Spiderman, ni siquiera el primero. Creo que la de Webb, ahora mismo, apunta mejores maneras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que en ambas propuestas hay méritos y errores y por ahora pienso que los dos inicios están algo equilibrados. Habrá que esperar.

      Eliminar
  6. Bueno pues yo, a quien la fidelidad al cómic me la trae al pairo, afirmo categóricamente que el Spiderman de Raimi le da 100 vueltas al coñazo de Marc Webb. Mi argumento principal es que en el nuevo Spiderman no hay nada que se acerque, ni remótamente, a esto:

    http://elcadillacnegro.files.wordpress.com/2012/06/spiderman-kiss.jpg?w=600

    Y hay una ley no escrita que dice que toda gran película contiene, al menos, un plano que se convierte en un icono del 7º Arte.

    Para mí, la Tía May de Raimi es insuperable, la verdad.

    Coincido contigo en que ambos protagonistas me parecen demasiado enclenques, aunque Tobey Maguire hizo lo que pudo en la escena ésa en la que "milagrosamente" se muscula de la noche al día. Algo es algo. En cuanto a Spiderman 2 de Raimi, tengo que decir que es una de las mejores películas que he visto en toda mi vida.

    La banda sonora de Danny Elfman del primer Spiderman también patea el culo a la mediocridad que ha compuesto James Hormen. Amén de que los FX y las escenas del Spiderman de Raimi nos sorprendieron a casi todos. ¿Se puede decir algo así de lo visto en la de Webb?. Yo creo que no.
    En resumen: el Spiderman de Raimi es un combinado de géneros con un resultado mucho más compensado que el latazo de Marc Webb hecho para adolescentes que necesitan ver, a todas horas, el careto de la estrella teen de moda del momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es cierto, esa imagen ha perdurado y es mérito de Raimi, sin duda. En esta nueva versión no hay un plano tan poderoso, aunque en líneas generales se defiende bien. Para mi esta Tía May es bastante sosa, no se si es culpa de Sally Field o del guión. Pero en esa batalla gana por goleada, hasta ahora, Rosemary Harris, que es mejor incluso que el personaje del cómic, un auténtico estorbo en muchas ocasiones. Lo de los músculos debe basarse en los primeros cómics de Steve Ditko, una vaca sagrada de Marvel con el que no comulgo demasiado, en el que se dibujaba a un Spiderman algo canijo. Por eso prefiero la etapa de Romita. Lo del careto de las estrella teen, podría haber sido peor, podría haber sido un nuevo "Crepúsculo" y la verdad es que no lo es.

      Eliminar
  7. para ser sincera hasta el momento no me ha gustado demasiado ninguna película de Spiderman, a ver esta última.. las anteriores me parecieron infantiles y previsibles, alguna ni llegue a verla hasta el final..

    besos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé, pero presupongo que no es muy partidaria del género de superhéroes...

      Eliminar
  8. Pues por lo que veo aún está por rodar la gran película sobre el Trepamuros...una pena, porque ya van unos cuantos intentos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Raimi se acercó mucho en la segunda entrega, pero aún no se ha plasmado algo que se parezca al Batman de Nolan, lo cual tampoco debe ser fácil.

      Eliminar
  9. No me gusta demasiado este superhéroe si se puede llamar así. Me retrotrae a los 80 y me quedo en su primera versión cinematográfica algo infantil. Las sucesivas versiones no me han dicho nada y creo que ha sido por los actores prncipales que, sinceramente, echaban para atrás.No recuerdo casi nada de la última por lo que parece que no me dejo mella alguna. De todos modos, alabo su conocimiento de los films y del cómic.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me imagino que esa versión de los 80 es el piloto de la serie de tv de los 70 y, lo cierto, es que era un Spiderman algo cutre, pero víctima de su tiempo. Recuerdo que en vez de lanzar telarañas, lanzaba cuerdas de un grosor considerable y en los ojos parecía que llevaba dos coladores.

      Eliminar
  10. Mr. Pepe Cahiers, aun no he visto esta nueva nueva aventura del trepamuros, asi que no se con lo que me voy a encontrar, supongo que con un buen espectaculo, coincido con el señor Miquel Zueras en el asunto de qué para qué volver a onctar todo de vuelta, porqué no algo nuevo, eso por un lado, luego, la trilogia de Raimi a mi me gusto, no me parecio tan desastrosa, ni siquiera aun la tercera, de la que tantos se quejan; despues, a mi tambien me encanta el personaje de Spider-Man, pero, ¿por qué no aceptar que un comic es un comic y una pelicula es una pelicula ? En fin, este es mi humilde comentario, un saludo y no se amargue y recuerde que si de verdad existiera el trepamuros es seguro que el traje seria muy diferente al del comic y a los films, despues de todo, Batman se la pasa cambiando de uniforme cada dos por tres y nadie se queja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Contar lo mismo se debe al hecho de querer reiniciar la saga con un aire distinto, pero el problema es que el inicio es como es y no se puede mostrar de una manera demasiado original, tanto que no tenga nada que ver con el personaje. Esa tercera parte que no le pareció tan desastrosa tenía algunas cosas interesantes, pero ya le digo que se le amontonaron las ideas y todo resulta precipitado y, en algunas ocasiones, algo ridículo. En efecto el cómic no tiene porque ser una película y creo que permitiéndo ciertas licencias, se debe intentar ser lo más fiel posible a la idea original.

      Eliminar
  11. Maguireeee espabilaaaa!!!
    (Terrible fallo de casting)

    La calidad de las pelis de Raimi parece inversamente proporcional al presupuesto del que dispone para hacerlas.

    Saludos arduos Pepe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todas formas, su segunda entrega fue mejor, bastante mejor, que la primera.

      Eliminar
  12. Tras leer la entrada, dan ganas de ver la película... hasta que reacciona uno y recuerda cual es ;)
    Como decía, creo que Samaniego, hay obras a las que hacerles una crítica es hacerles demasiado favor.
    (No, no soy fan del hombre araña, por si alguien se lo preguntaba. :D )

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no es partidario de Spiderman pues no hay mucho que decir. Lo que no es no puede ser, y además es imposible.

      Eliminar
  13. Pues no he visto la nueva. De las de Raimi vi las dos primeras (que me gustaron, pero no como los tebeos cuando era crío).
    Hace nada estaban dando la 2 por no sé qué cadena...y volvi a ver justo el trocito donde la tía May suelta eso.
    Lo de que se desenmascare al personaje supongo que será para que los actores puedan lucir rostro con el traje....no sé..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, sospecho que esos desenmascaramientos corresponden a imposiciones del reparto, para que los vean expresarse y gesticular. Un error, porque para eso ya tienen a Peter Parker.

      Eliminar
  14. Ah! A mí Tobey Maguire me convenció como Spiderman...Sí, no es el Peter de Romita Sr. o de Ross Andru...pero el chico cumplió y recordaba más al primer Spiderman (al fin y al cabo la primera era el origen del personaje).
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que creo que, respecto a los argumentos y expresión artística, la etapa de Romita, Romita Sr. por supuesto, fue la mejor. Me alegra que mencione a Ross Andru, quien comenzó con el Trepamuros algo titubeante pero que se fue afianzando cada vez más, hasta el punto de que no ha sido lo suficientemente reconocido, teniendo en cuenta a los que retomaron el personaje después. Eso sí, nadie dibujaba las féminas como lo hacía Romita.

      Eliminar
  15. Del Spiderman del cómic sé sólo un poco más que de lo que no sé nada, caso éste de las películas que se han hecho sobre él. Así que no puedo decir gran cosa. Tu entrada, como siempre, impecable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, y espero que le pique el gusanillo del cine de superhéroes.

      Eliminar
  16. Me parece todo un camelo para recaudar y recaudar. No aporta nada nuevo. Lo único, y en lo que coincidimos, es en los nuevos intérpretes, bastante mejores. Al Tobey no le aguanto, ni como Parker, ni como nada.

    Innecesaria, con un villano nefasto.

    Esperamos la gran película, sobre el hombre araña, tal vez algún día...

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es obvio que es para recaudar, pero hoy en día y tal como están las cosas, parece una norma prioritaria. Quizás esa segunda entrega que vendrá nos agrade más y se atreva con algo distinto.

      Eliminar
  17. veo que sos un experto en el tema araña ja... no vi la pelicula pero veo que fundamentas con lógica y estoy de acuerdo con lo qu decís de las de Raimi...

    pero creo que como te lo comentaron, no era necesario contar la ya tan trillada historia de Parker de nuevo, desde el inicio...

    y ponderas esta primera como para seguir creciendo en propuesta en una 2da y eso tambien hizo Raimi, aunque con la fallida 3ra tiro todo por la borda incluída su chance de continuar filmando la saga... salu2...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el fondo es una forma más de recaudar, sobre todo mientras siga funcionando en taquilla como la gallina de los huevos de oro. Pero, si además se puede aprovechar ese planteamiento para ofrecernos algo con un mínimo de calidad pues mejor que mejor. Tendremos que esperar a esa próxima segunda entrega para ver si definitivamente merecía la pena. Perdón por el retraso en contestar.

      Eliminar
  18. Bueno buscaba una comparación entre las dos películas de este verano The Amazing Spider-Man y the dark knight rises, y llegue a este interesante articulo, Primero entre gustos y colores... La verdad nunca he leído el comic pero desde niño he seguido a este super heroe, se puede decir que es de mis historias favoritas juntos a las de X-men, recuerdo que llegue a ver la serie animada de los 90, sin limites (la peor adaptación del super héroe), luego las 3 primeras peliculas, tambien una de las nuevas adaptaciones alla por el año 2002, y ahora esta nueva película... Lo que quiero decir con esto es que no me considero un experto en el cómic, pero por las Adaptaciones que han hecho me identifico con el personaje, también he leído así bastante y bueno me parece excelente que recuperen a una chica tan importante para la de Peter como es Gwen Stacy, y bueno ver como los directores gestionan la vida del personaje con la llegada de Mary Jane, y si Gwen Stacy muere, creo que algunos creen que la historia no da para mas pero para mi hay un sin fin de cosas por contar, a igual de X-men o el mejor ejemplo Batman con una trilogia que supero con creces Aquellas 90venteras de estilo sicodelico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pienso que la última entrega de Batman es mejor que este nuevo Spiderman, claro que uno es una conclusión y el otro un nuevo inicio. Habrá que esperar. En cuanto al tema de Gwen, como ya he dicho en otras ocasiones, aún se nos debe esa gran historia de su muerte a manos del Duende Verde. Le pido disculpas por la tardanza en contestar, pues se me habían pasado estos comentarios. Gracias por su visita.

      Eliminar
  19. Otro comentario, entre las dos películas de SH este verano Amazing Spider-Man y the dark knight rises, Luego de haber visto ambas creo que me decanto por la Araña frente al Murciélago, La ultima de Batman sufrió de ese síndrome que lo llamare como el de la "Gran Segunda" algo ya vivido con el Padrino III, shrek 3, X-men 3 y nuestra despreciada Spiderman 3 entre otras, Quizás la gran expectativas para estas películas hizo que se derrumbaran, con Amazing Spiderman pienso que hay una promesa una promesa de una buena historia por contar, y no pido una gran tercera parte, pero espero que la segunda nos sorprenda y nos reencuentre la historia que a todos nos gusta, entiendo que cualquiera piense diferente pero así pienso he invito a todos a ver las dos películas, La de Batman esta Genial, pero se queda muy corta a mi parecer frente a the dark knight.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy con usted al respecto de esa última entrega de Batman, pero hay que ser comprensivos y entender que "The Dark Knight" fue algo fuera de lo normal, una obra maestra del cine de superhéroes y Nolan ha cerrado su trilogía de forma digna, aunque aquella segunda entrega se nos antoja insuperable. Y Spiderman, como bien dice, es, por el momento, una promesa. Saludos.

      Eliminar
  20. Esta nueva trilogia, muestra a un spiderman mas humano, despues de una pelea, uno piensa que la proxima no la pasa, queda como un peleador callejero, su cuerpo ya no emite telaraña, me parece que le roba la formula a su futuro enemigo, que aparece nombrado en toda la pelicula e incluso esta muriendo (Empresas Osborn), creo que no te quedaste al bonus track, donde habla con el "dr. lagarto", quizas al igual que la Batman de Nolan, esta trilogia tambien va hacia el lado oscuro, por ello ya no es colorida....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es evidente que tiene muchas cosas que apuntan buenas maneras, y espero que las próximas entregas se lo tomen lo sufucientemente en serio, como para ofrecer un producto digno del personaje que representan. Saludos.

      Eliminar