martes, 8 de enero de 2013

LOS MERCENARIOS 2

Tengo por costumbre pasarme por filmaffinity, cada vez que veo una película, para sondear que piensan los demás sobre la misma, si hay consenso general y si coincide la opinión de la mayoría con mi discutible criterio. No podía ser de otra forma con un título como "Los mercenarios 2", y no son pocos los que se han forjado el criterio de que la imagen que figura más arriba merecía la pena, aunque no se tuviera un guión demasiado brillante. Se tiene el concepto de que, homenajear a estos hombres de acción entre chistes malos, tiros y sangre, era suficiente justificación y que no se necesitaba ninguna virtud añadida. Yo no soy tan condescendiente, quizás porque un tipo como, por ejemplo, John Sturges, no reunió a Steve McQueen, Charles Bronson y James Coburn en películas del calibre de "Los siete magníficos" y "La gran evasión" por un afán de juntar figuras del cine como el que colecciona cromos de fútbol. 

En líneas generales la historia, sin ser demasiado original, si que daría mucho más juego para desarrollar un guión más elaborado, con algo de más fuste, el suficiente para compensar el esfuerzo que supone reunir a una serie de figuras emblemáticas del cine de acción de los 80, algo que con los años será cada vez más difícil de repetir. Un argumento en tan precario desarrollo como el de "Los mercenarios 2", hace que parezca algo más plausible el de su primera entrega, que ya no era demasiado brillante, pero que si parecía tener una mayor consistencia en el dibujo de sus personajes. Si, ya se que la presentación de los mismos requería ese esfuerzo y que, una vez conocidos, no necesitan mayor atención, pero se echa de menos un mínimo de reposo en la adrenalina y algo de más pulso narrativo en ciertos momentos. 

Y lo cierto es que la película tiene hallazgos muy aprovechables, como esa ciudad fantasma, una réplica de cualquier población de los Estados Unidos en suelo ruso, que los soviéticos utilizaban como escenario de hipotéticos asaltos en la guerra fría. Esa ambientación hubiera dado mucho más juego en otro desarrollo más ingenioso, aunque permite la aparición estelar de un Chuck Norris en forma de figura legendaria, aunque con cierto tono irónico con la música que le acompaña y chiste añadido. Van Damme se desenvuelve bien en su papel de malo y, aunque pareciera que existe cierta cordialidad profesional frente a sus oponentes, no guarda ningún código ético de formalismo profesional, algo que si dibujó de forma excepcional, y no podía ser de otra manera, Howard Hawks en "El Dorado", en la confrontación entre los pistoleros Cole Thornton (John Wayne) y Nelse McLeod (Christopher George). Pero tampoco le vamos a pedir peras al olmo. En cuanto a la chica de turno, intenta hacerse notar entre tanta testosterona, aunque tampoco pasará a la posteridad. Jet Li desaparece a las primeras de cambio y Dolph Lundgren sigue utilizando esa expresión de psicópata pasado de vueltas que tan bien le queda y que fue de lo mejor de la anterior entrega del 2010. Jason Statham se mantiene algo más discreto respecto al film original y se echa de menos al personaje interpretado por Mickey Rourke, que daba un sentido nostálgico al paso de los años y sus viejas heridas.

Otro problema añadido es  cuando se reunen los tres grandes, Stallone, Willis y Schwarzenegger, que no parecen tomarse demasiado en serio sus intervenciones y, lo que podría ser un homenaje con cierta sorna, parece más bien una fiesta de pijamas de tipos duros, fiesta a la que parece que también se suman los encargados del doblaje. Es un acierto el no tomarse demasiado en serio a sí mismos, pero tampoco es cuestión de pasarse de frenada, algo que probablemente no harán cada uno de ellos en sus futuros proyectos en solitario. El director Simon West realiza su labor de forma eficiente, algo gris, sin demasiados destellos pero eficiente en las escenas de acción, muy deudoras en cuestión de sangre y vísceras del último Rambo.

En resumidas cuentas, homenajes todos los que quieran, bromas y auto parodias también, pero con un poco más de músculo narrativo. Merece la pena, después del esfuerzo de aunar tan loable reparto, reunir también algo de talento detrás de las cámaras.

 

64 comentarios:

  1. Razón no te falta en la mayoría de las cosas que dices, pero a mí me termino pareciendo superior a la primera entrega. Probablemente sea por la realización de West algo (un poco solo) más sofisticada que la de Stallone, la reunión de la santísima trinidad ochentera pegando tiros, y la sorprendente interpretación de Van Damme como villano. Nunca hubiera esperado que este tio supiese actuar, y aquí demuestra que sí.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se, a mi me agradó más la primera entrega, creo que tenía algo más en su descripción de los personajes, aunque tampoco fuera para tirar cohetes.

      Eliminar
  2. Si te dicen que las viejas glorias de los 80 y 90 del cine de acción van a hacer una peli no te puedes imaginar otra cosa diferente a lo que vemos en Los mercenarios 2. Da nostalgia, y aunque no tiene un desarrollo maravilloso, te hacen gracia ciertos guiños. Es cierto, los protas parecen tomárselo como una fiesta de amigos y no da la sensación de que se lo tomen demasiado en serio.
    Un saludo, PEPE. Muy buena entrada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero, es que yo creo que es compatible ese tono de homenaje con sorna pero con un poco de más guión.

      Eliminar
  3. A mí me gustan las películas de acción desde siempre, pero la primera parte me pareció un insulto más que un homenaje y esta secuela tiene pinta de repetir el mismo estilo.

    No sabía que no salía Mickey Rourke (su personaje me sobró totalmente en la otra), pero aún así paso de ver "Los mercenarios II".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues fíjese que a mi el personaje de Rourke si me pareció interesante, ese aire de pasar de todo y verlo desde un retiro algo estoico. Pero hay gustos como colores.

      Eliminar
  4. Los Mercenarios 2 supone una notable mejora con respecto a su humilde predecesora. Los chascarrilos, los güiños y sobretodo las toneladas de autoparodia hacen que esta secuela merezca muchísimo la pena.
    Cada uno le pide a un film algo diferente, yo le pedia a esta justo lo que ofrece.

    Van Damme está casi tan bien como en su megaclásico JCVD.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya, si eso me parece fenomenal, pero no hubiera estado de más algo más de calidad en el argumento y hubiera salido redonda. No es incompatible ser puro entretenimiento con otras cosas mejor trabajadas.

      Eliminar
  5. Le da sopas con ondas a la primera entrega, que resultaba bastante mediocre en todo (trama, escenas de acción, humor, homenajes/autoparodia, etc.).

    La disfruté como un enano, y la dirección de West, cuya misión es meramente mercenaria, es de lo más solvente; sin marear la cámara como hacía Stallone y concibiendo las secuencias con dinamismo y espectacularidad. Ya que para este tipo de productos no se elije a alguien con personalidad y/o estilo propio, por lo menos que sea eficiente, y West lo es.

    Precisamente el tono a "esto es una fiesta, vamos a divertirnos y a reírnos de nosotros mismos" es lo que engrandece esta secuela, siempre y cuando decidas unirte a la fiesta. Semejante reunión de ídolos, nuevas estrellas y testosterona no se puede tomar demasiado en serio, y eso es lo que falló en la primera, que quiso ser seria y se tornó de lo más insulsa y muy poco gratificante dentro de su género y contexto.

    Creo que en términos de cine, usted y yo vamos a coincidir poco ;)

    Saludos :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no vamos a coincidir, aunque aquí se dividen entre los que no quieren saber nada de esta película y los que les parece que es estupenda porque ofrece lo que promete. Y yo insisto, aparte de que la dirección sea mejor, de que sea todo una fiesta, creo, sinceramente, que aprovechando tan fenomenal despiporre se podía haber ofrecido algo más sólido, no más serio pero si más consistente, más memorable.

      Eliminar
  6. Uffff perezón, perezón. Si no puedo con ellos de uno en uno, como para aguantarlos a todos juntos.
    Es que no puedo valorar este tipo de películas porque ya estoy predispuesta a que no me gusten, me da igual lo que me digan.
    El que sí me gusta es Jason Statham, desde que lo vi en "Cerdos y diamantes" me encantó, él y la película, lo que me reí, y con un Brad Pitt en el papel de gitano de Oscar.
    Besitos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sea así mujer, estos muchachotes se merecen una oportunidad, son nuestros ídolos ochenteros, el patrimonio de reuniones en torno al VHS y demás nostalgias. Al final me voy a poner llorón.

      Eliminar
  7. Pues sí, segunda ocasión desaprovechada para homenajear a un cine que es malo pero que fue icónico para muchos de nosotros. Tras verla queda una sensación agridulce. Aunque yo tuve una revelación: la voz de Chuck Norris, que no había escuchado nunca, y que me pareció de chiste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero no todo era tan malo, "Acorralado", "Jungla de cristal", "Terminator", "Desafío total" y otras merecían la pena. Eso si, otros actores no fueron tan fructíferos en cuanto a calidad.

      Eliminar
  8. A mi me defraudó un poco (aunque me duela reconocerlo). Quizás esperaba que Simon West - cuya única buena película es "Con Air" -, hiciera algo realmente potente... No sé, ¡su mejor película! Aún así, es un despiporre con el que se puede pasar un buen rato. Y joder, sale Chuck Norris haciendo chistes de Chuck Norris...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La aparición de Norris tiene guasa, estaba en el sitio justo del planeta en el momento oportuno, una especie de Superman desaparecido en combate.

      Eliminar
  9. Es una película distraida sin más, que ya es algo y es cierto que el doblaje chirría un poco aunque sea Ramón Langa el encargado de dar voz castellana a Bruce Willis. A mí me recordó "Patos salvajes" con más medios, esa película que podría llamarse "Comando Tercera Edad" con Richard Burton, Roger Moore y Richard Harris, ¿La recuerda? Saludos. Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto al doblaje, no se si es que los actores del mismo están ya para mojar sopas o es que querían unirse a la fiesta. Claro que recuerdo esos "Patos salvajes", siendo Harris uno de mis actores indispensables.

      Eliminar
  10. En mi caso ni hablar, no le voy a pedir mucho, pero no le guardo demasiada emoción, solo algo de curiosidad y el gusto de ver a tanta leyenda de acción junta, vi la primera y se me fue en un santiamén, pero estuvo entretenida, cumplió. De esta segunda he leído que mejora con Van Damme y ya la veo pronto. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se preocupe, entretenida es un rato y Van Damme hace muy bien de malo, aunque tampoco nos vayamos a creer que está de Oscar.

      Eliminar
  11. No vi la primera aunque he oido que se deja ver, y por supuesto no he visto la segunda pero de nuevo parece que (aunque evidentemente mejor no esperarse una obra maestra) también cumple su papel.

    Igual algún día...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se pierde nada, sobre todo si uno piensa que no pretende demasiado, solo divertir un rato, sin dejar demasiada huella.

      Eliminar
  12. Hola Sr. Cahiers,

    Pues será la primera vez que estaré en desacuerdo contigo, pero "me encantan las reuniones de tipos duros en pijama", ¿ acaso no pueden tener fiestas de pijamas ? ;->

    Me reí un montón con esta película, incluso convoque a los pocos amigos que aun conservo y les obligué a ir al cine, por miedo (o quizás por cariño) acudieron todos (pobrecillos).

    La primera parte, para mi, fué un intento más serio pero mucho más aburrido, me quedo con esta segunda, en la que se autoparodian a ellos mismos.

    Un abrazo Pepe.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fiesta de pijamas y de almohadas, y reconozco que en ese sentido es muy entretenida, pero le falta un ingrediente para el perfecto cocktail.

      Eliminar
    2. Arggg.. aunque me duela es cierto que le faltó esa pequeña pizca de "noseque"...
      Pero es que ver a los heroes de mi adolescencia reunidos... ;->
      Un abrazo Pepe.

      Eliminar
    3. Faltaba, en todo caso, un guionista con más capacidad, pero todo sea por esos héroes reunidos Geyper.

      Eliminar
  13. pues esta película la he visto anunciada por mil sitios en año pasado (al parecer una fuerte campaña de promoción) y no me llama nada la atención, supongo que será más atractiva para seguidores del género y de este tipo de actores (por cierto, no hace falta que se autoparodien, para mi ellos mismos ya son una parodia en sí :))

    besos,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, si no se es muy aficionado al cine de acción puro y duro de tiros y sangre es mejor no acercarse demasiado.

      Eliminar
  14. Para los nostálgicos del cine de acción de los 80' representa algo mas que una simple curiosidad el ver a tanto "matón" junto. Pienso verla, al menos será distraida esa secuela, porque supongo que estará plena de fuegos de artificio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más o menos, pero si se divirtió con ellos en sus años mozos, no puede faltar a esta cita, aunque sea como un ejercicio nostálgico.

      Eliminar
  15. Pues para mi fue una película perfecta de principio a fin, muy superior a la primera.

    Yo le encuentro muchos aciertos y mejoras respecto a la primera, para empezar en esta segunda parte si se produce una autentica reunión de leyendas, de los grandes solo falta Steven Seagal, mientras que en la primera la aparición de Bruce Willis y Chuache es practicamente un cameo. El segundo gran acierto en mi opinión es ese ambiente hiper relajado de fiesta del pijama, los hace parecer aun más leyenda ¿quien podría poner nerviosos o en tensión a todos estos juntos?. Además convertir al personaje de Dolph Lundgren en el elemento comico es un autentico acierto/descubrimiento junto con poner Van Damme de malo, ya que ambos bordan papeles a los que no estan acostumbrados. Si incluso tienen el detalle de incluir un chaval guaperas para el disfrute de las sufridas acompañantes femeninas.

    En resumen que para mi es un autentico peliculón, aun asi le dire que aunque yo no este de acuerdo con ella, es agradable encontrar una opinión tan moderada como la suya respecto a una película de extremos como esta en la que el 99% de las personas que la han visto o la aman o la odian (sobre todo aman jajaja).

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No crea, realmente no me desagradó, no se puede negar sus habilidades como propuesta de entretenimiento y, estando de acuerdo con todo lo que dice, no hubiera estado de más, sin eliminar ese ambiente festivo, añadir un poco más de peso argumental, divertido y emocionante, pero también con algo más de narración.

      Eliminar
  16. Mr. Cahiers, lamento que no lo haya pasado todo lo bien que debiera haberlo hecho, pero vamos, la pelicula es muy divertida, todo en ella esta genial, es puro entretenimiento, ademas a no olvidar que muchos films de accion de antes, y tambien de ahora eran asi o peor, pero no por eso dejaban de entretener, tambien los hay de los buenos; ademas esa imagen de Willis y Schwarzenegger en ese autito y el dialogo que mantienen es magistral, muy divertido. Un saludo y nos leemos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, si al final me van a convencer ustedes. Tendré que verla por segunda vez y ver que efecto me produce.

      Eliminar
  17. No he sido nunca seguidora, ni de lejos, de estos tres tipos duros ni de otros semejantes, así que dudo muchísimo que empiece a seguirles ahora. Les reconozco, eso sí, su sitio en la historia del cine, no a base de talento interpretativo, es obvio, pero ahí están.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como lo dice usted parecería que estos tipos duros no han hecho nada decente, pero no podemos olvidar películas como Rocky, Acorralado, Conan, Terminator, Depredador, Desafío Total, Mentiras arriesgadas, La jungla de cristal y otras que, aparte de ser puro entretenimiento, también encerraban una calidad innegable.

      Eliminar
  18. No he visto ninguna de las dos, y tengo la impresión de que son más autoparódicas que otra cosa...por lo demás el género de héroes musculosos no es desdeñable, Clementine y se puede destacar un puñado de buenas películas, de las que siempre me gusta destacar Depredador, toda una pequeña obra maestra, sí señor!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco son exactamente autoparódicas, creo que su intención es la de hacer un homenaje con cierta ironía y le puedo garantizar que pasará un rato divertido, aunque como ya digo y ya soy muy pesado, pero pesado pesado, le falta un poco de más rotundidad en su desarrollo argumental. En cuanto a nuestra común amiga, ya sabe que ella es muy clásica, pero clásica clásica, de las clásicas de toda la vida.

      Eliminar
  19. Yo no las desdeño, Tirador, ni siquiera me gusta esta palabra. Les reconozco, insisto, su sitio en la historia del cine, pero prefiero ser generosa y dejárselas a los demás, todas ellas.
    Si es que no me dicen nada los héroes musculosos, a mí el que me gusta es Indiana Jones.

    ResponderEliminar
  20. Cahiers, ¿y tú por qué escribes tu comentario al mismo tiempo que yo el mío? Cuando le he dado a publicar tú no estabas y ahora estás en dos comentarios... Así no hay manera.
    A ver, que parece que os da la impresión de que estoy desmereciendo a estos hombretones. No, de eso nada, les he reconocido su sitio en la historia del cine (y ya van tres reconocimientos) y sería absurdo negar a sus millones de seguidores (entre ellos, ustedes dos, es obvio). Y a mí todo esto me parece perfecto, lo respeto como cualquier otra cosa, así que déjenme que no les siga yo, corcho, si ellos ni lo van a notar...
    Y sí, Cahiers, soy muy clásica, pero clásica clásica, de las clásicas de toda la vida. Tanto que tengo proyectada una entrada en mi pantalla (esto es muy cierto, se lo crea o no) explicando los motivos de mi clasicismo cinematográfico. Y a mucha honra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algunas veces es que vamos a ritmo de chat o del dichoso whatsapp y es difícil coincidir. Ser clásica está bien. Yo soy clásico, pero admito otras propuestas posteriores a los años 70 y yo si creo que afecta a estos buenos muchachotes el que usted no sea muy partidaria. Se matarían a machete por hacerse un lugar en "La gran pantalla".

      Eliminar
    2. Yo también admito otras propuestas posteriores a los 70, Cahiers, es más, si la película me parece buena me da igual el año en el que esté hecha, me parecerá buena y punto. Pero las películas de estos buenos muchachotes (observo que van ganando puntos por momentos) me van muy poco o nada. Y no las desprecio, ni las desdeño, ni nada de eso, me limito a no verlas y ya está. Y que no se maten por "La gran pantalla", por el amor de Dios, no merece la pena tanto sacrificio y, total, les va a dar lo mismo :-)

      Eliminar
  21. Completo mi trilogía de comentarios...
    Que conste aquí que me he visto (no ahora, hace ya tiempo) Rocky (sólo la primera,eso sí), Conan, Desafío total, La jungla de cristal (la 3, la de Jeremy Irons)... y no sé si alguna más, y me parecen todas ellas decentes en su género. Pero mira, de Van Damme, de Seagal y de Chuck Norris creo que no he visto ninguna... Y tan pancha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si bueno, es evidente que hay clases y clases. Van Damme, Seagal y Norris no están a la misma altura que los demás, es un hecho innegable. No obstante, la palabra "decente en su género" se queda algo corta para algunas de esas propuestas.

      Eliminar
    2. Ah, vale, yo como de estos tres no he visto película alguna no sé si son mejores o peores que las otras. Para mí "decente en su género" (cuatro palabras, Cahiers, no una) es ya bastante considerable, las que he visto yo de estos otros tres de tu entrada me merecen esta calificación de "decente en su género".
      A ver si las va ahora a catalogar de pequeñas obras maestras tal como ya ha hecho el Tirador con "Depredador", de la que sí he visto buena parte en la tele, aunque no entera, y no me parece obra maestra ni mucho menos...

      Eliminar
    3. Cuando hablaba de una palabra me refería a "Decente", pero no he querido sacarla de su contexto. ¿"Depredador" pequeña obra maestra?. No me tiente, no me tiente...

      Eliminar
    4. Vale, te lo acepto entonces. Y te tiento, te tiento... ¿"Depredador" pequeña obra maestra? Pues es ahora a mí a quien la palabra (compuesta) "obra maestra" se me queda algo larga para esta propuesta. Aunque empiezo a pensar que tenemos muy distintos conceptos de lo que significa "obra maestra". Tú, yo y el de las patatas a la riojana...

      Eliminar
    5. Buenos días, queridos parroquianos. Ya desayunado (delicioso café largo Sol y Crema, acompañado de media tortilla de atún , sobrante de la cena), y medio recuperado de los graves incidentes de anoche en San Mamés, retomemos el affaire Depredador. A ver, amiga Clementine...califico la peli de marras como "pequeña obra maestra". Ya esa definición implica que no es una obra capital, pero sí que reúne tal cualidades, que es un producto a revindicar siempre, (sin llegar a los extremos de denostación de Independence Day, que raya lo patológico). En ese sentido, y retomando a mis clásicos, reproduzco algunos fragmentos de la crítica de César Santos Fontela en ABC, cuando se estrena el filme en el verano de 1987: "Agradable sorpresa...a medida que avanza, su interés aumenta, hasta convertirse en más que notable...obra filmada con esmero, muy cuidada, en la que se ha tenido muy en cuenta la creación de un clima angustioso, dado en parte por la sabia utilización del decorado natural, puesto en valor por una soberbia fotografía del australiano Donald McAlpine, gracias a la cual los efectos de la luz entre la arboleda, la rugosidad de los troncos de las árboles y las torturadas raíces al aíre se convierten en elementos de angustia, que nos preparan para la aparición del misterioso ser, extraño mutante que se materializa y desmaterializa ante la vista de sus posibles víctimas(...)Se sigue de principio a fin con desasosiego, y no por tratarse de una obra de consumo se desprecia al espectador.. Cabe de decir en honor a Scharzenegger que es capaz, en el tercio final, de reflejar las angustia y hasta casi hacer olvidar sus hechuras de "superman" invencible, lo que no deja de ser elogiable en un personaje de su peculiarísima constitución"

      Y y sólo puedo añadir que es una película que me gusta muchísimo, y que siempre que la veo...¡me lo paso estupendamente!

      Eliminar
  22. Vaya, pues ahí coincidimos, ya que tampoco he visto ninguna de ese triunviriato...y es que hay un abismo con las de Avildsen y Mc Tiernan...o Cameron, of course...(a favor de éstos,claro,)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ... y Norman Jewison, John Huston, Richard Donner, Bob Rafelson, John Milius, Richard Fleischer, Walter Hill, Paul Verhoeven, Blake Edwards, Brian de Palma, Robert Benton, Robert Altman, Robert Zemeckis, Quentin Tarantino, Terry Gilliam, M. Night Shyamalan, Rob Reiner...

      Eliminar
  23. Cahiers, un divertimento muy "apañao" para una tarde de invierno y "chuches" viendo como estos viejos rockeros aguantan más que un Dogde de los 70. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno ya sabe que los norteamericanos son muy de restaurar los Ford Mustang de esa década.

      Eliminar
  24. Esta noche la veo y mañana me paso a contarte a ver qué tal...

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A la espera quedo, amigo Victor.

      Eliminar
    2. Hola Pepe! Pues un pelín más floja que la primera pero sigue entreteniendo y ciertamente cuando se juntan los del Planet Hollywood hay poca seriedad, y el doblaje de Terminator por Constantino Romero parece como ralentizado. Y para Mercenarios 3 Nicolas Cage y Jackie Chan...yo seguiré viéndolas porque no puedo renegar de Stallone, ahora ya es demasiado tarde :)

      Eliminar
    3. Pues creo que estamos absolutamente de acuerdo. Firmo en su totalidad su comentario.

      Eliminar
  25. Todo un placer, haber llegado hasta aquí y, conocer tu blog.
    Ya tienes una nueva seguidora.
    Un beso
    Nela

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy agradecido y sea bienvenida a la Guarida.

      Eliminar
  26. D. Pepe Cahiers,

    Vuelve a sorprenderme con este post. Me lo pasé en grande viéndola...Como aquel: las viejas glorias nunca mueren. Ann@

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues se ha cumplido la máxima del cine de entretenimiento, que no es otra cosa que el ofrecer unos cuantos minutos de evasión.

      Eliminar