lunes, 13 de julio de 2015

BUSCARLE LOS TRES PIES AL INDOMINUS REX Y OTRAS REFLEXIONES JURÁSICAS

Hace unos días saltó la curiosa noticia de que en una sala de cine, donde proyectaban el último trabajo de animación de Pixar, "Del revés", hubo un error y proyectaron una película de terror, concretamente "Insidious", ante las sorpresa mayúscula del público asistente. Ahora sucede algo similar, un grupo de cinéfilos gafapásticos y presuntuosos acudió al cine a ver una reposición de "La palabra" de Theodor Dreyer, y por error se sentaron en la sala donde se exhibía "Jurassic World". El servicio de emergencias no daba abasto, ante los ingentes síndromes de orgullo herido y otros síntomas relacionados con la displicencia. Varios de los asistentes tuvieron que llevar collarín en el cuello durante algunos días, debido a su continuo giro de cabeza al negar lo que estaban viendo en pantalla. Muchos de ellos recurrieron al auto flagelo y el silicio por permitirse cometer semejante despiste que ha mancillado su espíritu de pureza fílmica.
Es evidente que siempre se le puede exigir a una película de entretenimiento que sea algo más que un aluvión de efectos especiales y de acción abrumadora . Ignoro en que medida se le puede demandar a un blockbuster veraniego algo más de calidad en su argumento y más solidez en sus diálogos. No hay nada escrito sobre ello, aunque supongo que, después de todo, el primer mandamiento de este tipo de películas, y el que no deben dejar de cumplir jamás, es la de ser entretenidas, no cometer bajo ningún concepto el pecado insoportable del aburrimiento. En ese sentido, la película es impecable y, tras un inicio algo pausado, se nos muestra tan efectiva como una montaña rusa. Es cierto que nunca está de más afinar el argumento y tornarlo, si es posible, más interesante o si se prefiere más adulto. Es un riesgo que muchos prefieren evitar para abarcar a todos los públicos y, no siempre, se desempeña bien una actitud demasiado intelectual en una película como la que nos ocupa. Eso ya lo intentó Michael Crichton en la primera novela de la saga, "Parque Jurásico", y en mi humilde opinión no funcionó demasiado bien, quizás porque no parecía muy lógico que las discusiones científicas y morales sobre la recuperación de los dinosaurios transcurrieran tan a menudo, incluso cuando un Tiranosaurio Rex les pisaba los talones para merendarse a tan sesudos tertulianos.
Existe un tipo de espectador muy particular, el que quiere siempre buscar una lógica absoluta a todo y cualquier cosa que sucede tiene que tener una coherencia real. Por qué los niños se quedan solos ante el peligro, por qué la moto de Chris Pratt  y demás vehículos pueden seguir a los velociraptores sin tropezar en la jungla, por qué los  pterosaurios atacan como si no hubieran comido en varias semanas, por qué no matan enseguida al Indominus, por qué los dinosaurios pueden comunicarse entre ellos, quién fue primero la gallina o el huevo...
Pero sobre todo existe la gran pregunta, la que atormenta día y noche a los detractores de esta entrega jurásica, la que les ha relegado a convertirse en eremitas en busca del conocimiento, atormentados por saber la respuesta: ¿Por qué Bryce Dallas Howard corre con los tacones puestos? Bueno, debe ser de las pocas cosas que no son un truco informático, se ve a la legua que tan atractiva señorita se las apaña muy bien para dominar tan desafiante calzado. Entiendo que se le quiera extraer cierta lógica a una película que, en todo caso es ciencia ficción, y claro según el nivel de ciencia y el de ficción se podrá elevar el listón de lo que es plausible y de lo que no. No obstante, no debemos ser tan cartesianos y repelentes hasta el punto de ir buscando concienzudamente lo que no nos parece coherente. En estas ocasiones es más sano y elemental el dejarse llevar. Al fin y al cabo, cuando uno sube a una montaña rusa, nunca se plantea si es recomendable o no correr a tanta velocidad, se deja llevar por la adrenalina y punto. Es como rechazar al pato Donald porque va vestido y habla, cosa que no es posible en la vida real.
Hay cierta parte del público, que expresa su rabia respecto a este tipo de cine con la expresión  muy conocida de que, cada vez que acudimos a ver una película como "Jurassic World", nos están robando la cartera. De esas acusaciones sabe mucho uno de los máximos ejecutores de este tipo de blockbuster, Roland Emmerich, al que uno imagina vestido de caco y atracando a los espectadores en las taquillas. Como si el cine, llamémosle serio, viviera del aire y le fuera indiferente hacer unos buenos dividendos. En el Hollywood clásico se decía que uno vale lo que su última película, que en otras palabras más vulgares significa que, los responsables de los estudios, te daban una patada, borraban tu nombre del despacho y te quitaban la plaza de aparcamiento si tu última película no conseguía beneficios. Vivimos en un mundo libre y cada uno elige acudir o no a una sala de cine. Ya lo decía Fernando Trueba, que no acudiría a ver "Avatar", salvo que la guardia civil le llevara a rastras.
Otra cosa bien distinta es preguntarse si "Jurassic World" era una película necesaria, porque en el fondo es una réplica puesta al día de aquel primer "Parque Jurásico" del año 93. El esquema es muy similar, aunque, de una forma lastimosa, ya no nos sorprende tanto como aquel impacto visual del primer tyrannosaurus rex que hizo temblar un vaso de agua hace más de dos décadas. Mucho más original y extravagante era el proyecto del guionista John Sayles para un "Parque Jurásico IV", que nos ofrecería una extrañas criaturas con mezcla de ADN de dinosaurio y humano, una especie de isla de doctor Moreau. Parece un proyecto condenado por el momento al cajón de los descartes.
A pesar de que la película me ha resultado gratamente entretenida, perdonando sus imperfecciones, no quisiera pasar por alto un detalle de cierta importancia. Hasta la fecha, el único título que había visto en 3D en pantalla grande, que no fuera de animación, había sido "Avatar", una experiencia estimulante pero algo pesada con el paso de los minutos. Sin embargo, "Jurassic World" me ha parecido un lamentable producto en tres dimensiones, una soberana estupidez que ha estropeado de forma considerable la película. No bromeo si les digo que me quedé estupefacto en determinadas escenas en las que llegué a indignarme. Cada vez que salía un helicóptero en escena parecía un juguete guiado por radio control.  Las tomas generales del parque se me antojaron maquetas ridículas, una especie de recortables que a buen seguro no lo eran en la versión convencional, el 2d de toda la vida. Los dinosaurios en algunos planos no parecían tan grandes y, desde luego, menos reales. Ya me puso en alerta un tráiler de "Everest", en el que un plano de los personajes cruzando una especie de pasarela o puente daban la apariencia de un grupo de playmobil más que de personas reales.
Para concluir, no esperen una película extraordinaria, pero si divertida y con unos méritos innegables, como las continuas referencias nostálgicas, en forma de homenaje, a su film iniciador de la saga, por seguir cimentando la carrera de un actor que dará que hablar en el cine de aventuras y ciencia ficción, como es Chris Pratt y, sobre todo, por devolver el reinado al rey indiscutible de los dinosaurios, el Rex.



33 comentarios:

  1. los que piden "realidad" en una película no entiendo como no saben,,, que es una película!! si hasta un documental sobre algo verídico es solo una mirada, una parte de la historia, por ello no es "la realidad".... y pedir eso en una película de dinosaurios bueno, es la ridiculez extrema jaja...

    yo me aburrí con Mad Max porque a pesar de las persecuciones era aburrida porque no me decía nada... no porque no se pudiera hacer algo real en el film.... salu2!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En esto del cine toto es muy subjetivo, fíjese que la última de Mad Max ha tenido unas críticas y reacciones del público muy, pero que muy favorables. Aún no la he visto y, en ocasiones, me sucede que cuando ponen una película en los altares termina por defraudarme. A la inversa también, films mascrados por la opinión en general y que al final no me parecieron tan malos.

      Saludos

      Eliminar
  2. otra cosa, no se si alguna vez te agradecí por ese gran mail que me mandaste alguna vez con respecto a mi blog... bueno.... muchas gracias!!!!! y espero que puedas ahora comentar y que te deje bloguer, por ahí andás en el ranking de comentaristas..... abrazo master!!!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no hay manera, antes de escribir tres palabras seguidas se reinicia el blog y no me daja comentar nada de nada. Su blog me debe tomar por algún virus invasor o algo parecido, jajajajaja. Así que, aunque no pueda dejarle comentario alguno, le sigo.

      Un abrazo

      Eliminar
  3. Debo decir que me gustó el 3D.
    Y lo de que los hermanos se quedaron si supervisión es una de las cosas que mayor sentido tiene, con esa tía ( que hermosa) tan ocupada en los negocios, que no tiene tiempo para cuidarlos. Con esa asistente con poca capacidad como niñera. Tiene mucho sentido.
    ¿Por que no lo matan al dinosuario híbrido? Por una lamentable decisión empresaria, basada en marketing, por un interés oculto. Hay que aceptar que hay motos que pasan por todo, de lo contrario nos quedamos sin el cine de acción. Y tiene mucha gracia la relación de la ejecutiva forma y el aventurero rustico.
    Me gustó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi, en particular, este 3D no me gustó en absoluto por las razones que ya explico, aunque en planos más cortos le dote a la película de una gran profundidad de campo. Pero esos planos generales....

      Saludos Demiurgo

      Eliminar
  4. Mis expectativas eran muy bajas después de ver el primer trailer así que eso funcionó para que no saliera asqueado de la película. Lo cierto es que es muy entretenida y espectacular pero pudo ser mejor.

    ¡ALERTA DE SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ!

    Es cierto que no hay que andar cuestionando todo lo que ocurre porque entonces no la disfrutas pero hay ciertos aspectos muy fantasiosos como la relación con los Velocirraptores y el protagonista, el propio Indominus Rex lleno de habilidades donde un poco más y también suelta un aliento atómico o la batalla final donde todos los fans seguro disfrutamos viendo a los dos dinosaurios protagonistas de la saga luchando codo con codo contra el enemigo común. Espero que en las próximas entregas se dejen de experimentos para gobiernos y bichos extraños. También me quedé con las ganas de ver una gran matanza en el parque lleno de turistas que en mi opinión creo que era el punto fuerte a explotar en esta película.

    Pero de todos modos ya sólo por la espectacularidad, los homenajes a la primera entrega y el hecho de colocar a cada dinosaurio donde se merece (ese final épico...) merece la pena verla en el cine, sobre todo si eres fan de la saga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que hay que asistir a estas películas con un espíritu crédulo, o con una mente más ingenua para poder disfrutarlas. En cuanto a introducir una gran matanza, tendría el inconveniente de no recomendarla para menores, con lo que eso supondrían para la recaudación total, aunque, eso sí, hubiera quedado más adulto. En este caso, lamentablemente, la pasta es la que manda.

      Saludos cordiales

      Eliminar
  5. A mí la primera también me pareció demasiado "documental" para ser una peli de aventuras, pero creo que tiene que haber un término medio entre la primera y esta última (o la tercera, que es la que más me recuerda a Jurassic World).

    Está claro que la peli es lo que es, entretiene y ya, pero deja la sensación de que es una mezcla de todas las pelis de la saga.

    La idea de híbridos humanos y dinosaurios está bien en el cajón (qué bizarrada), pero yo pensaba que iban a hacer una peli fuera del parque, fuera de la isla, en la que se viera cómo los dinosaurios se las han apañado para reconquistar el mundo. Y los seres humanos debemos combatirlos por las calles y tal. Un poco como en la última del planeta de los simios, o alguna de zombis, pero con dinosaurios.

    Sería totalmente nuevo dentro de la saga y el título Jurassic World le quedaba bien a esa idea. Pero han optado por ser repetitivos, ir a lo seguro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ideas diferentes para no repetirse, y la suya no está mal, aunque no se como se podría explicar que escaparan de la isla. Quizás con un parque en pleno continente. Ya veremos, pero lo cierto es que te puedes repetir un número razonable de veces, pero si repites esquemas constantemente cansarás al público... y eso no es rentable.

      Saludos

      Eliminar
  6. Solo le pido dos cosas a un blockbuster: 1._ que no me aburra y 2._ que no me aleccione.
    Personalmente he sido capaz de disfrutar de burradas como la primera entrega de Transformers o Piraña 3D, que no destacan precisamente ni por su realismo ni por su inteligencia, pero me he sentido morir ante las dos primeras pelis del Batman de Nolan, ni siquiera ese aliento épico que insufla a su visión del justiciero nocturno consigue que el ego de Nolan y sus ganas de "educarte" me agobiara. Debe haber un termino medio entre diversión e inteligencia y creo que Jurasic Park lo conseguía, era tremendamente divertida y no tomaba por estúpido al espectador, pese a algunas incoherencias.
    Por cierto, me muero de ganas por ver esta Jurasic World, solo espero diversión sin más y ver a alguien que corra mejor con tacones que Arturo Valls en Tu cara me suena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso hay que confesarlo y todos tenemos una trastienda con vicios no confesables, como ese primer Transformers, que a mi me pareció entretenido y divertido, pero valorando sus méritos cinematográficos en su justa medida.

      Saludos CHechu

      Eliminar
  7. A mí esos cartesianos como dices tú que se ponen en plan repelentes por una película, que al final es una espectáculo, me ponen mala, no hay que buscarles los tres pies al gato. Quieres entretenerte, algo de diversión, un rato para desestresarte y no pensar en nada mas que en el pedazo de dinosaurio que corre detrás de los protagonistas, pues ya está, esa es la película, y si vas a verla ya sabes lo que te espera. A mí me entretuvo, estoy contigo en que empezó algo lenta pero luego encontró el tono. Hay muchos flecos sueltos, algunas fantasmadas, lo de los tacones de la chica sí, era algo que te cuestionabas, pero se supone que no tienes mas opción que escapar, y no hay tiempo para pasar por casa a buscar las zapatillas, ¿no?, además no dudo que este buscado para dar que hablar.
    no sé si será verdad pero me han dicho que Chris Pratt puede ser el próximo Indiana Jones, la verdad es que este chico me gusta mucho, así que espero que tenga suerte en el cine.
    Saludos
    :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi opinión todo es culpa de cierta parte del público, que acude a este tipo de películas con una idea equivocada de lo que es un film de entretenimiento o con el único fin de mostrar su disconformidad sabiendo de antemano que no es de su gusto. Chris Pratt tiene cierto carisma, a lo Harrison Ford, y parece muy probable que retome la saga de Indiana Jones.

      Saludos Ana

      Eliminar
  8. Lástima, parece ser que la principal directriz del cine de Hollywood dicta ahora que el público se vea inmerso en una vorágine de acción que le impida siquiera pensar. ¿Verán telecinco por esos lares? Lo digo por eso de que atolondrar al personal genera audiencia.
    También he visto este reciente pseudo remake de la original Jurassic Park, y por ello, cada vez estoy mas convencido de que los guionistas siguen en huelga desde el inicio del presente siglo. Ahora nos presentan mega monstruos híbridos al puro y fiel estilo de la productora lowcost "The Asylum". Snif, donde iremos a parar...

    Saludos Pepe

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues que quiere que le diga, amigo Alimaña, pero sería muy interesante ver, por ejemplo, a unos velociraptores zombis, creo que es de las pocas cosas que quedan por ver en el género.

      Un abrazo.

      Eliminar
  9. Pues sí, a mí me pareció lo suficientemente entretenida como para justificar la inversión en una entrada de cine, creo que el retorno de su espectacularidad y sus FX es más que suficiente. No es una buena película, como lo fue la primera de la saga, pero tiene virtudes veraniegas. El 3D me ha pillado mayor, no me atrae.
    Y qué vamos a decir de Ordet que no haya dicho ya: obscena, perversa, panfleto cristiano = un espanto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no crea, hay algo de Ordet en Jurassic World, esos dinosaruios resucitados, rescatados de la muerte...

      Un abrazo

      Eliminar
  10. Yo sinceramente Pepe, este tipo de cine no es lo mío, yo solo vi la primera y ya quedé saturada para las sucesivas partes, y lo de verlo en 3D pues como que no, para que el bicho en cuestión se introduzca hasta mis entretelas prefiero verlo alejadito, una ya no está para esos sustos.
    Con tus entradas Pepe uno siempre aprende, y eso se agradece mucho.
    Abrazos
    Puri

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, ya le digo que ni en 3D nos sorprende, no tanto como aquella primera entrega en la que los efectos especiales eran toda una novedad que apenas iniciaba su camino. Hoy es difícil sorprender a nadie.

      Un abrazo

      Eliminar
  11. No la he visto porque no soy un gran aficionada a este género de cine.

    Pero, como siempre, considero de mucho valor la información.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Mr. Cahiers, quizas parezca anticuado, pero a mi me gusta el 2-D; en cuanto al film, a mi me entretuvo. Cordiales saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Visto lo visto, yo dejaría el 3d sólo para las películas de animación, que queda bastante bien.

      Un abrazo

      Eliminar
  13. Es curioso pero es verdad que los tacones de la protagonista son lo más comentado. La película me pareció entretenida y lo que yo criticaría es la alianza entre velociraptores y la bestia que me pareció algo ridícula.
    Me molesta la gente que, como Trueba, se niega a ver una película. Hay que verla y luego opinar. Aunque para ver de nuevo "Avatar" haría falta que me llevasen la guardia civil y un batallón de GEOS.
    Saludos!
    Borgo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay que tomarse esa alianza como una pequeña licencia, que quizás tenga algo más que ver con el cine de fantasía que con la ciencia ficción. El problema de Avatar es que, una vez se le desnuda del 3d, queda una película algo plana y, desde luego, muy vista.

      Saludos Miquel

      Eliminar
  14. Estoy deseando verla! por cierto, te invito al quinto aniversario de mi blog de cine de culto!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En cuanto pueda me paso y gracias por la visita.

      Eliminar
  15. Interesante film, Sr. Cahiers, la verdad es que es que pasé un rato divertido, y por supuesto la visioné en 2D, ya sabé lo que pienso de esa atracción de feria tridimensional.
    Y también sabe lo que pienso de esa joya llamada Ordet, no tenga usted urticaria por el cine de autor...y por cierto hablando de cine de autor, sigo recomendando Phoenix a cualquiera que se cruce en mi camino.

    Un abrazo, Sr. Cahiers!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Ordet" está utilizado aquí como ejemplo del cine contrario a los blockbuster, aunque hay que reconocer que quien es partidario de un tipo de cine lo es contrario al otro, con excepciones como usted, amigo Tirador, que disfruta de ambos mundos.

      Un abrazo

      Eliminar
  16. Estimado Maestro Cahiers,

    Pues normalmente mi paciencia es practicamente ilimitada, pero a partir de la mitad de esta cinta en adelante... <_> mi mente entró en estado de Shock y necesité el corallín ortopédico, no porque no quisiera mirar, si no porque no aguantaba la cara del aburrimiento.

    "la que les ha relegado a convertirse en eremitas en busca del conocimiento, atormentados por saber la respuesta: ¿Por qué Bryce Dallas Howard corre con los tacones puestos?"

    No por favor, aquí solo hay un único eremita y es usted. Únicamente usted. ^^

    Ads: "¡Tacones JW! Los únicos que corren por la selva.

    El 3D esta bastante sobrevalorado, además las gafas siempre tienen la fea costumbre de oscurecer la imagen, ya de por si bastante oscura en la mayoría de filmes.

    Por supuesto, me reí mucho, pero no me esperaba que una cinta de aventuras acabará convirtiendose en una comedia de Woody Allen. Curiosa mezcla.

    Al menos ya has probado otra vez el cine en 3D. ^^

    Un abrazo muy grande Pepe y no dejes de darle oportunidades al cine 3D.

    *nota*: Por cierto, a mi "Avatar" me gustó mucho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. También es cuestión de gustos, soy un aficionado incondicional de las películas de seres prehistóricos y muy mala, muy mala tiene que ser para que me aburra, y eso que he visto bodrios infumables de cartón piedra.

      Un abrazo amigo UTLA

      Eliminar
  17. Yo me lo pase pipa viendo esta película, promete dinosaurios y mordiscos y lo cumple. Aunque hede reconocer que se me escapo un ¡que flipaos! Con lo de la moto y los tacones. Las referencias a la primera película me parecieron una gozada y me hacian botar en la butaca.

    Respecto al 3D yo particularmente solo lo he disfrutado en Avatar, en las otras películas que lo he visto casi me molestaba.

    Saludos.

    ResponderEliminar