Estoy convencido de adivinar las intenciones de Marcus Nispel cuando se hizo cargo del rodaje de la nueva versión de "Conan, el bárbaro", aunque dados sus antecedentes, sobre todo con la absolutamente mediocre "El guía del desfiladero", no se podía esperar un milagro. Pero seguro que su intención era realizar una película correcta y entretenida. Lo que no imaginaba el director de origen alemán es que, para lo único que serviría su adaptación del personaje de Robert E. Howard, es para valorar aún más la versión de John Milius del año 1982.
La película del 2011 comienza influenciada de forma descarada por "El señor de los anillos", sustituyendo el preciado tesoro del Golum por una especie de máscara, dividida en varios fragmentos y que alguien con deseo de poder quiere volver a unir. Después, observamos el nacimiento de Conan en el campo de batalla, su juventud y adiestramiento por parte de su padre, un Ron Perlman que es lo mejor de la película (a este actor ya le es suficiente con su presencia en la pantalla para llenarla absolutamente). Este primer acto termina con la invasión del poblado cimmerio, su destrucción y la muerte del padre. Es lo mejor de la película, pero no resiste la comparación con la versión del 82. Nada más empezar se nos ofrece una cita de Nietzsche, "Lo que no me mata, me hace más fuerte" y a continuación entra la poderosa música de Basil Poledouris, una de las más bella partituras de la historia del cine en general y del género de aventuras en particular. A su lado la composición de Tyler Bates es mero ruido de fondo. No es fácil superar ese arranque. El guión y los diálogos de film de Nispel son absolutamente planos, sin un ápice de inspiración. Y es que el film de Milius nos regala la primera parrafada mítica por parte del padre de Conan (William Smith, el mítico Falconetti de "Hombre rico, hombre pobre"):
"Antes, los gigantes vivían en la tierra y, en la oscuridad del caos, engañaron a Crom y le arrebataron el enigma del acero. Crom se irritó y la tierra tembló. El fuego y el viento derribaron a aquellos gigantes y arrojaron sus cuerpos a las aguas. Pero en su ira, los dioses olvidaron el secreto del acero y lo dejaron en el campo de batalla. Nosotros lo encontramos. Sólo somos hombres. Ni dioses ni gigantes, solo hombres. Y el secreto del acero siempre ha llevado consigo un misterio. Tienes que comprender su valía, tienes que aprender su disciplina. Porque en nadie, en nadie de este mundo puedes confiar. Ni en un hombre, ni en una mujer, ni en un animal. En esto -alza su espada- sí puedes confiar."
El asalto al poblado es magnífico, la música resuena cual opera wagneriana entre la nieve y la sangre. La espada y la épica se respiran, mientras los perros de la guerra atacan sin piedad al padre de Conan. No hay diálogos, ni una sola palabra. Aparece el malo en acción, grande James Earl Jones, y nos regala una de las escenas míticas por excelencia del film. Mira con misericordia y arrogancia a la madre de nuestro héroe, una bellísima Nadiuska, y la decapita en un movimiento que se detiene en el tiempo. Una muerte hermosa, poética que no necesita palabras.
Poco importa si la adaptación de Milius es poco fiel al personaje original, porque su intención es contar una aventura épica con toda la carga de profundidad a las que suele dotar a sus historias, ya sea en la faceta de guionista o a la de director. Toda esa obcecación por el poder de la voluntad, sobre el hombre superior, que ya le obsesionaba desde los tiempos de "Apocalypse Now", está aquí presente y eso enriquece lo que podría haber sido un film de aventuras sin más pretensiones, en la línea de "El señor de las bestias". Lo que sigue a continuación en el film del 2011 es pura nadería con un Conan, Jason Momoa, que da el tipo en el físico, pero al que una ameba ha debido escribir sus escasas frases. No es que Arnold Schwarzenegger recitara precisamente a Shakespeare, pero las pocas oportunidades que tiene la expresa con criterio y lógica. Basta recordad aquello de "Crom, jamás te había rezado antes, no sirvo para ello, nadie, ni siquiera tú recordarás si fuimos hombres buenos o malos, por qué luchamos o por qué morimos, no, lo único que importa es que dos se enfrentan a muchos, eso es lo que importa, el valor te agrada Crom, concédeme pues una petición, concédeme la venganza, y si no me escuchas ¡vete al infierno! ". En la versión de Nispel no hay ni una sola linea de diálogo aceptable y su Conan parece pronunciar sus palabras arrastrándolas o mascullandolas, algo así como hacía el Apá Oso de los dibujos de Hanna-Barbera. No obstante hay que destacar algo bueno de esta nueva versión, que no es otra cosa que la lucha contra los guerreros de tierra, que evoca ligeramente aquellos célebres esqueletos de "Jason y los Argonautas", aunque esa especie de monstruo acuático con tentáculos, y a pesar de los adelantos en efectos especiales, pierde ante la serpiente más artesanal de la versión de Milius.
En esta última entrega los secundarios son meros figurantes, sin personalidad, muy lejos de aquel amigo fiel de Conan, el simpático Subotai (Gerry López), el brujo que ejerce de narrador (Mako) o la valiente guerrera Valeria (Sandahl Bergman), que supera en erotismo a la muy modosita Rachel Nichols que tarda una eternidad en mostrar su atractivo. En cuanto al malo de la función del 2011, Stephen Lang, no aporta demasiado y sus palabras son también el fruto de un guión rudimentario. No es comparable al magnetismo del villano del film de Milius, Thulsa Doom (James Earl Jones), y su reflexión sobre el enigma del acero frente al poder de la mente:
"Sí, tú sabes lo que es verdad muchacho. ¿Te lo digo? Es lo menos que puedo hacer. El acero no es fuerte muchacho, la carne es más fuerte. Anda mira, allá, en las rocas, esa hermosa muchacha… ven a mi muchacha, ven (la muchacha se suicida lanzándose al vacío) ¡Esto es fuerza muchacho, esto es poder! La fuerza y el poder de la carne. ¿Qué es el acero comparado con la mano que lo maneja? Fíjate en la fuerza de tu cuerpo, el deseo de tu corazón. ¡Eso es lo que te doy! Qué lástima. Contempla esto en el árbol del infortunio. Crucificadle."
En esta última entrega los secundarios son meros figurantes, sin personalidad, muy lejos de aquel amigo fiel de Conan, el simpático Subotai (Gerry López), el brujo que ejerce de narrador (Mako) o la valiente guerrera Valeria (Sandahl Bergman), que supera en erotismo a la muy modosita Rachel Nichols que tarda una eternidad en mostrar su atractivo. En cuanto al malo de la función del 2011, Stephen Lang, no aporta demasiado y sus palabras son también el fruto de un guión rudimentario. No es comparable al magnetismo del villano del film de Milius, Thulsa Doom (James Earl Jones), y su reflexión sobre el enigma del acero frente al poder de la mente:
"Sí, tú sabes lo que es verdad muchacho. ¿Te lo digo? Es lo menos que puedo hacer. El acero no es fuerte muchacho, la carne es más fuerte. Anda mira, allá, en las rocas, esa hermosa muchacha… ven a mi muchacha, ven (la muchacha se suicida lanzándose al vacío) ¡Esto es fuerza muchacho, esto es poder! La fuerza y el poder de la carne. ¿Qué es el acero comparado con la mano que lo maneja? Fíjate en la fuerza de tu cuerpo, el deseo de tu corazón. ¡Eso es lo que te doy! Qué lástima. Contempla esto en el árbol del infortunio. Crucificadle."
Por su banda sonora soberbia, por su interesante reflexión sobre la voluntad de poder de la mano de Milius y Oliver Stone, por Arnold, James Earl Jones, Nadiuska, Max Von Sydow, William Smith, Jack Taylor, incluso por Jorge Sanz, porque aquel año no hubo nieve y tuvieron que fabricarla artificialmente, por la bella fotografía de Duke Callaghan y por rodarse en España, por todo eso merece la pena deleitarse viendo "Conan, el bárbaro", cosecha del 82.
Normalmente las comparaciones son odiosas, pero es que lo del Conan "nispelado" ya es de traca. Menuda bazofia. Es una auténtica basura ya sola, de por sí, pero como comparemos con el peliculón de Millius apaga y vamonos.
ResponderEliminarUn saludo!!
A mí ni se me va a ocurrir ver al nuevo Conan. Pero el otro día volví a ver la de Milius, que la echaron por televisión, y me decepcionó en general porque la recordaba mucho mejor. Ya tenemos debate, Cahiers, y ya estoy oyendo al Tirador...
ResponderEliminarEl Conan del 82 ha acusado el paso del tiempo pero todavía se ve potable pero a mí me gustó más la secuela en la que aparece Red Sonja.De todos modos mi Conan preferido es el de los cómics de la mano de Frank Frazetta. Curioso personaje Robert E. Howard, creo que le dedicaré una entrada. Saludos. Borgo.
ResponderEliminarFalconetti (qué duro el tío!), encajaba muy bien en el papel de padre fuerte.
ResponderEliminarPor lo que se ve la de El guía del desfiladero no aguanta la comparación con esa gran peli épica llena de aventuras que es Conan el bárbaro. Arnie en ésta está muy bien… casi no tiene diálogos :-P y muestra su escultural cuerpo en movimiento en todo su esplendor. Le queda muy bien la espada, y la melena.
Un saludo, PEPE. Muy buena entrada.
Como dice wolfville, las comparaciones son odiosas.
ResponderEliminarQue magnífica entrada Mr. Cahiers, es fabulosa, me encanta como desgrana lo mejor de la película del 82 y la compara con esta nueva.
El malo maloso de la orignal ni punto comparación como comenta... Que gran frase ya ni me acordaba..."...Contempla esto en el árbol del infortunio. Crucificadle." Buenísimos diálogos, la tendré que volver a ver... la del 82 claro. ^_^
Jason Momoa vs Arnold Schwarzenegger, bufff...en otro tiempo, en otro lugar... Arnold es más carismático, pero en general no podemos decir que uno escenifique mejor a Conan que el otro. Solo se necesita un actor musculoso y poco más, en eso ambos van servidos, y como Conan es un personaje parco en palabras... pues lo dicho.
Yo creo que la nueva cinta resulta aceptable hasta su ecuador, pero después sucede algo inexpicable... y se rompe la poca magia que había... para mi, tampoco alcanzo las cotas mínimas requeridas, entretiene, pero en la comparación se queda corta.
Solo estoy en desacuerdo con lo que comenta Mr. Cahiers acerca de "...los guerreros de tierra" , para mi justamente fueron el bodrio casi final que mataron totalmente la película, muchos efectos especiales y poca "chicha". ;-(
Y otra anotación (para desgraciadamente) más agravio de la nueva revisión, en la película original el idilio entre Conan y su compañera Valeria va surgiendo de manera gradual y coherente, puedes llegar a creer que estan enamorados... en esta nueva versión, la pareja figurante pasan de un estado de "odio tontismo profundo" a una escena, que en palabras de un amigo mio, "de folleteo sin sentido". :-?
De la banda sonora, como ya ha dicho Mr. Cahiers, mmejor ni hablar. ¿ existia algún problema para que no pudieran reproducir el EXCELENTE tema de Basil Poledourius ?
Realmente una lastima.
Excelente entrada, por tema, explicación y como no, por mostrarnos sus conocimientos de cine como siempre Mr. Cahiers.
Todo un placer haber leido esta entrada, la he disfrutado mucho.
Un abrazo.
Yo es que esta nueva entrega no me llama nada de nada... Me da no sé que de verla...
ResponderEliminarMe quedo con la del 82, una obra maestra indiscutible.
Qué post más bueno. Amén hermano!. Coincido en todo lo que has escrito.
ResponderEliminarQué talento más poco aprovechado el de John Milius durante tantos años, menos mal que resurgió con "Roma". Tiene pinta de estar como una cabra. Creo recordar que es un pirado de esos amantes de las armas.
No hay punto de comparación entre una y otra. Ahora bien, me voy a permitir el lujo de ejercer de abogado del diablo y romper una lanza en favor de la versión actual, y no porque sea buena, que no lo es, sino porque tampoco es tan exageradamente mala como la mayoría la pinta (a mi entender).
ResponderEliminarComo descerebrado y chusquero entretenimiento cumple de sobras y en muchos aspectos resulta mucho más fiel al Conan de Howard, lo cuál lamentablemente no la salva de ser un producto de consumo rápido. Tiene un guión mediocre y una dirección de actores muy pobre. En lo único en lo que se luce Nispel es en la puesta en escena y en las escenas de acción, porque tampoco se puede hacer mucho con lo que le han escrito. La mejor parte, en mi opinión, es la de Conan niño (lo que ya dice mucho de la calidad de la película).
Y Momoa hubiese podido ser un gran Conan (así como Lang un gran villano), pues tiene presencia de sobras y Chuache ya demostró que no hacía falta tener grandes cualidades interpretativas para encarnar con eficiencia al cimmerio. Pero volvemos a lo mismo: guión mediocre que desaprovecha la oportunidad de llevar a la gran pantalla un personaje con la dignidad que se merece. Porque la de Milius es un peliculón de espada y brujería insuperable e inolvidable (y bendita sea la banda sonora de Polidorius), pero definitivamente no es Conan (cualquiera que haya leído algo de Howard -no me valen los cómics- debería estar de acuerdo conmigo).
Saludos ;)
Una de las mejores añadas de rioja del siglo pasado fue precisamente aquel año 82'.
ResponderEliminarA ver cuando paran de sabotear clásicos impunemente...
Un auténtico clásico este Conan de Mr. Governator. Algunas de sus escenas son inolvidables, amparadas en un guión soberbio que supera por goleada a los cómics originales. Por cierto que andaba por allí Oliver Stone, un tipo que en los ochenta demostró ser un peso pesado - estoy seguro de que muchos de los aciertos del film son suyos, no tanto de Milius, que ha demostrado poco en su carrera aparte de su fascismo poco disimulado (la brillante cita de Nietzsche no es casual claro...) Coincido en que la música es de las mejores bandas sonoras de la historia -de hecho, hubo hasta un musical de Conan...-
ResponderEliminarRespecto a esta versión que han hecho ahora, que algunos llaman película, puede esperarme sentadito, porque no creo que me asome a verla ni por curiosidad. Saludos!
Corrijo Cahiers: consultando el disco que se editó en su día -una pequeña joya de importación que guardo como oro en paño- no fue exactamente un musical, sino un live show en los estudios universal, allá por el 83... lástima, me apetecería ver un Conan cantarín ;-)
ResponderEliminarEl Conan de 1982 es una obra maestra que se ha REVALORIZADO con los años. La opinión de críticos-cinéfilos es infinitamente más positiva hoy de lo que lo fue en el estreno.
ResponderEliminarEl Conan de 2011 es nefasto. Es tan malo que parece existir una voluntad deliberada de que sea así.
Si existiera una voluntad deliberada de que fuera mala, como dice octopusmagnificens, eso la convertiría en una gran película al haber conseguido totalmente su objetivo. ;D
ResponderEliminarUhmm... entre Conan y Conan, creo que me quedo con Conan, ja ja. Aquella que decía lo de:
-¿Qué es lo mejor de la vida?
-La extensa estepa, un caballo rápido, halcones en tu puño y el viento en tu cabello.
-Mal. Conan, ¿qué es lo mejor de la vida?
-Aplastar a tus enemigos, verles destrozados y escuchar el lamento de sus mujeres.
Esa si era buena.
Gran entrada, como siempre.
Un saludo.
Todavía estoy esperando a que alguien lleve el enorme potencial de Conan al cine.
ResponderEliminarLa versión de 2011 podría haber hecho justicía al personaje con los siguiente cambios:
1. eliminar la masacre en la aldea.
2. establecer que Conan salió de Cimmeria para "ver mundo".
3. dejar bien clarito que el cimmerio es un carismático H d P.
4. la ciudad de los ladrones es Shadizar y no hace falta inventarse una.
5. adaptar material howardiano, que algunos queremos ver La torre del Elefante o Reina de la Costa Negra en la gran pantalla.
6. darle el trabajo a un director que pueda aportar algo y no solo busque un jugoso cheque.
Podría seguir horas y horas pero mejor me callo.
Fenomenal post Conanesco. Saludos-
Es lo que tiene pretender fusilar un clásico.
ResponderEliminarEsto se puede hacer con películas que solo estén basadas en efectos especiales, con el tiempo es normal que mejoren y nos resulten más vistosas y creíbles, pero en el resto...
Pues qué te diré... las comparaciones son odiosas, y a veces, carecen de sentido. Como adaptación de la obra de Howard no sé, pero como película de bárbaros, seguro que no hay color.
ResponderEliminarWolfville: Pues las nispeladas ya huelen a chamusquina, sobre todo cuando se atreve con el género de espada y brujería.
ResponderEliminarClementine: Esto es como todo, querida amiga, y como gustos hay colores. Usted, supongo, será más de "Los vikingos", "Ivanhoe" o "Robin de los bosques", grandes joyas, pero debería ser más benevolente con el film de Milius. El Tirador no es muy de Conan y, para llevarme la contraria, dice que prefiere la segunda entrega, "Conan, el destructor", que por cierto es bastante chapucera y peor que la primera.
Miquel: No me diga que le gusta "El guerrero rojo" con Brigitte Nielsen, la ex de Stallone (nominada a los premios Razzie a la peor actriz). En la segunda entrega de Conan, Fleischer estuvo muy flojito, pero en la adaptación cinematografica del personaje de Red Sonja fue aún peor.
Javier: Arnold hizo lo que tenía que hacer, y además le sirvió para iniciar su estrellato en el cine, después confirmado con "Terminator".
SBP: Jason Momoa da muy bien el perfil de Conan, pero lo que le rodea es pésimo. Pues si no le gustó lo de los guerreros de tierra, la película ya tiene aún menos méritos. Es cierto que esa relación del cimmerio y la chica no está muy bien dibujada, un fallo más en el desarrollo del guión. Le felicito por su largo comentario.
Lazoworks: No pierda el tiempo, disfrutará más con "Ator el poderoso" de Joe D´Amato.
Mr.Lombreeze: Hay una leyenda, que no se si será cierta, que estando Milius dirigiendo en España la película que nos ocupa, se puso a dar saltos de alegría en el 23F, aunque en los audio comentarios, que tiene en el dvd con Arnold, habla de aquellos incidentes con cierta hilaridad.
Pliskeen: Efectivamente, hay muchos aspectos, sobre todo técnicos y de ejecución que no están nada mal, pero es que el argumento es muy flojito, es su perdición. Que aquella del 82 fuera una adaptación más que discutible del personaje original, no tiene la menor duda, pero como película funciona y muy bien.
Alimaña: Pues ante la falta de ideas seguirán intentándolo e ignoro si con acierto. El 82 fue el año del Naranjito. ¡Qué tiempos!.
Rafa V: La música es fantástica y creo que no se le ha hecho el reconocimiento que se merecía. A Milius le hubiera hecho falta un poco más de impulso creador y menos tonterías para haber sido un director de cine interesante.
Octopusmagnificens: Las críticas no fueron muy favorables, que si glorificaba gratuitamente la violencia, que el protagonista era muy malo... Afortunadamente ha demostrado que algunas películas, como los buenos vinos, necesitan algo de tiempo.
Einer: Eso es evidente, no creo que Nispel tuviera la intención de hacer una mala película, pero donde no hay, pues no hay. Esa cita es muy buena.
Kinski: Eso es lo malo de las adaptaciones, sobre todo para quien es un seguidor de algún personaje en concreto, que nunca terminan por respetar el concepto original y salvo que te salga una obra maestra...
Piedra: Sería conveniente que se aplicaran aquello de "Si no lo vas a mejorar, ni lo toques".
hola que tal! estuve visitando tu blog y me pareció interesante, Me encantaría enlazar tu blog en los míos y de esta forma ambos nos ayudamos a difundir nuestras páginas. Si puedes escríbeme a ariadna143@gmail.com
ResponderEliminarsaludos
No te creas, querido amigo Cahiers, no soy más de esos tres títulos que has citado que de "Conan, el bárbaro", ni siquiera me parecen mejores esas tres clásicas porque no las considero grandes joyas, creo que las hay mejores en su género y en esa época. Y la primera de Conan me sigue pareciendo muy decente pero no la considero una obra maestra ni mucho menos. Eso sí, en lo referente a "Conan, el destructor" te apoyo totalmente, y no es por llevar la contraria al Tirador.
ResponderEliminarYa los iento por Momoa que creía en el proyecto pero es que aunque suene a topiquerrimo de gafapasta: la peli no tiene alma. Es que llegas a desconectar y apasar de loq ue le ocurra a Conan y a su sacerdotisa topples gratuito.
ResponderEliminarAriadna: Me parece muy bien. En cuanto pueda me pongo en contacto y bienvenida a la Guarida.
ResponderEliminarClementine: ¿Que no le parecen dos joyas "Los vikingos" y "Robin de los bosques"?. Bueno no las llamemos así, digamos que son obras maestras del género de aventuras, de capa y espada. Dígame pues, cuales son las que considera mejores de aquella época, no sé quizás se refiera a "Ben-Hur", "Scaramouche" o algo más atrevido como "Simbad y el ojo del tigre".
Maeglin: Lo cierto es que la película no comienza mal, pero se desploma progresivamente hacia la nada más absoluta. Es una lástima que gasten dinero y trabajo en proyectos que podrían haber sido mejor, a poco que se lo hubieran propuesto.
No, Cahiers, no me parecen ni joyas ni obras maestras del género de aventuras, y te dejas "Ivanhoe", aunque por supuesto que las reconozco a todas ellas su valor cinematográfico, porque bien hechas están un rato largo y se dejan ver muy bien. "Scaramouche" estaría en este mismo grupo anterior, "Simbad y el ojo del tigre" la habré visto, seguro, en Primera Sesión, seguro también, pero no me acuerdo de nada de ella. Y "Ben-Hur" sí me parece una joya/obra maestra pero no la considero precisamente de aventuras... al menos de las misma clase de aventuras que las otras.
ResponderEliminarMira, como enumerarte mis preferidas en este género me sería un poco larguísimo, me reto a mí misma a sacar en un futuro (no me pongo fecha) una entrada con los que son para mí los mejores títulos del género cinematográfico de aventuras. Ahí queda eso.
No he visto la versión moderna. La antigua sí, muchas veces, así que, ¿para qué perder el tiempo?
ResponderEliminarSaludos.
Clementine: Pero, podría adelantarme un par de títulos para que me haga una idea de por donde van los tiros, o mejor dicho las espadas.
ResponderEliminarLicantropunk: Hace usted bien, a no ser que quiera echar un sueñecito.
Cahiers, la paciencia es una virtud...
ResponderEliminarPues no he visto la nueva y no creo que la vea, pero estoy casi seguro que no discreparía en una sola coma.
ResponderEliminarVaya, otro blog que me pide demostrar que no soy un robot... Me va a entrar paranoia
Clementine: Si, pero recuerde que no vale "Muerte en Venecia" como película de espada y brujería.
ResponderEliminarnatsnoC: No se pierde nada. Eso de "demostrar que no soy un robot" empieza a cuestionarme si en realidad no somos como los replicantes de Blade Runner, porque a mi me cuesta en algunas ocasiones acertar con las dichosas letritas.
Möbius: Estoy con usted, al margen de ser fieles o no a la historia original. Por cierto, no se que sucede con sus comentarios que van a parar a la carpeta de Spam.
ResponderEliminarDescuida, Cahiers, tengo bastante claro lo que es una película del género de aventuras. En cuanto a lo de demostrar que no se es un robot, yo también me he identificado ya varias veces con Rutger Hauer, así que lo llevo claro...
ResponderEliminarHe tenido una semana bastante liada, pero lo que me encuentro por aquí no deja de admirarme y/o sorprenderme, y eso que uno debiera estar curado de espanto, No, no voy por usted, Sr. Cahiers, es bien conocido que me gusta especialmente Conan el destructor, una película sin pretensiones, muy de cómic, y pese a algún carencia en los efectos especiales, me sigue pareciendo muy estimulante (por cierto, algo que defendió siempre en sus críticas el gran César Santos Fontela).
ResponderEliminarMe refiero, como no podría ser de otro modo a nuestra común amiga Clementine.He leído varias veces sus aportaciones a este debate, por si me había confundido, no había hecho una lectura comprensiva, o seguía en estado de euforia tras la victoria del Athletic ante el Lokomotiv. Pero no, veo que afirma sin pudor que Robin de los bosques no es una joya...ni los Vikingos..¡Madre de Dios, Santos Ángeles Custodios, o por Júpiter, que diría el Dr. Watson...me imagino que tampoco será de su gusto Scaramouche, o La marca del Zorro...o la Tumba india...a ver, amiga mía, explíquese, explíquese...
Clementine: Pues ya ve que nos tiene usted en ascuas, y digo nos tiene porque acabo de leer el comentario del Tirador, que ya sabe lo sensible que es para este tipo de cosas y ya sabía yo que lo de "Los vikingos" y "Robin de los bosques" haría que se encomendara a los Santos Angeles Custodios (un poco rebuscado si que es el amigo), pero reconozca que ha provocado usted algo con esas afirmaciones.
ResponderEliminarTirador: En esa defensa de "Conan, el destructor" anda usted en minoría, que, con sus pocas virtudes aparte, sigue siendo muy chapucera, aunque fíjese por donde es superior a este nuevo Conan. Luego está el lío en que se ha metido Clementine, porque lo de "Los vikingos" es un lío, se mire como se mire, aunque hay gustos como colores. No obstante me sorprende.
"Conan el barbaro" es un clásico... guste o no, porque no se puede negar su repercusión e influencia.
ResponderEliminarYo estoy con el tirador, la segunda parte, "Conan el destructor", mucho menos afortunada, sigue siendo mejor que esta nueva versión... ¿ Que me dicen de la lucha en la sala de espejos ? Mítica.
Clementine... ¿ que comenta sobre "los vikingos" ?
Ai ai ai... que miedo, por favor, que les tengo en gran valoración a todos ustedes, no maltraten a este clásico.
Si...todos somos robots, nos podemos reir del test de "voif-kamp" ese de pacotilla de Blade Runner... eso es porque aun no habían inventado la @#~d@ esta de prueba desafío-respuesta de los captcha. :->
Un saludo a todos.
¡ Por Crom Mr. Cahiers !, la version de los ochenta sigue siendo magistral, mientras que el remake es un producto bien light, ¿ no se qué espera Schwarzenegger para interpretar Conan rey ? Un saludo.
ResponderEliminarCahiers, Tirador, a mí todo esto me está empezando a dar vértigo...
ResponderEliminarUna pregunta: si una película no se cataloga como obra maestra, joya clásica o similar... ¿eso es lo mismo que decir que es mediocre, del montón, mal hecha? Para mí, desde luego, no. Yo no he dicho en ningún momento que "Los vikingos", "Robin de los bosques", "Scaramouche", "Ivanhoe" y compañía sean malas películas, es más creo que en esa época se cuidaban mucho de hacer muy bien las cosas.
Pero ustedes dos que, todo hay que decirlo, desde que se aliaron con Torrente se alían más entre ustedes, identifican no reconocer una película como "obra maestra" el rechazarla como tal, no darle el valor cinematográfico que tiene, considerarla del montón malo. Y no es así, señores, no es así.
Todos estos títulos citados, y la de Conan, el bárbaro también, me las habré visto yo ya más de tres veces cada una, y de cuatro, y de cinco... Y les puedo asegurar que yo no repito película si no me ha gustado y bastante.
Cahiers, Tirador, para líos los que me montan ustedes dos, que yo también soy muy sensible, Santos Ángeles Custodios...
Recuerdo que durante más de tres lustros, leía con verdadero interés las críticas cinematográficas de César Santos Fontala para el diario ABC, que se encarga tanto de los estrenos como de las que emitía por televisión. Aparte de lo bien que estaban escritas y de sus enormes conocimientos en ese campo, lo que me fascinaba es coincidía con mis gustos en un porcentaje altísimo, lo cual servía tanto para ver alguna obra que no había visto, como reforzar mis argumentos sobre las ya visionadas.
ResponderEliminarGracias a ese fabuloso invento que es la hemeroteca virtual (de momento sólo ABC, La Vanguardia y el Mundo deportivo tienen en la red algo digno de ese nombre) he podido rescatar la reseña que realizó el gran Santos de Conan el destructor, cuando un 28 de Julio de 1993, Tele5 la proyectó a las diez de la noche:
"Bastante menos exitosa que su predecesora Conan el bárbaro, a la que sin embargo, en contra de lo que suele suceder, es en más de un aspecto superior, esta vuelta a la pantalla del personaje creado para el cómic por Robert E. Hoeward, menos pretenciosa que aquella y también menos innecesariamente larga, es lo suficientemente espectacular como para que, pese a lo delirante de su esquema argumental, se contemple con agrado, gracias al buen trabajo de un Fleischer recuperado de sus peores momentos y la brillante imagineria de Jack Cardiff, con quien ya trabajara en Los Vikingos, su obra maestra en el ámbito de cine de aventuras, a cuyo nivel, por descontado, no se sitúa Conan el destructor.
Por cierto, amiga Clementine, ya veo que usted en cierta medida pliega velas, e intenta medio arreglar el caos que ha generado con alguna excentricidad cinéfila (todos tenemos las nuestras), pero del último comentario observo que mis temores eran fundados...no considera Scaramouche una obra maestra...casi estoy tentado de desafiarla a duelo(a primera sangre, eso sí)
¡¡Santos Ángeles Custodios!!
No, si ya sabía yo que si me daba vértigo era por algo... Tirador, para empezar a mí me da igual que sea Santos Fontela, Cahiers o incluso tú mismo el que diga que "Los vikingos" es una obra maestra. ¿Que lo créeis así? Perfecto, estáis en vuestro derecho. Pero ¿y yo? Pobrecita de mí que no me dejáis que no la considere como tal. Una obra maestra del cine, para mí, es aquella película casi impecable en todos sus aspectos y digo casi porque antes o después se acaban encontrando fallos hasta en las que parecían más intocables.
ResponderEliminarY vuelvo a insistir (y anda que no me estáis haciendo escribir) que el que para mí no sea una obra maestra (ésta en concreto o cualquier otra) no significa que no la considere incluso muy buena película. Y oye, motrileño, que yo sepa no he plegado mis velas, creo que no me estoy desdiciendo en ningún momento, corrígeme si me equivoco. Y, hablando de todo un poco, mira que es usted cansino...
Pues fíjate, Clementine, (volvemos al tuteo), cuando he rescatado la crítica de Conan, lo que pretendía era rebatir los argumentos de Cahiers, ya que siempre hemos divergido sobre las dos películas de los 80 del cimerio...pero mira por donde, por azares del destino, en esa reseña aparecen los Vikingos...¿como llamaría Jung a eso? "la coincidencia significativa" o como lo explicaba Louis Pauwells en El retorno de los brujos, "la coincidence significative"...
ResponderEliminarSBP: No hay duda que ese "Conan, el destructor" es superior a este Conan de Nispel. Y no se preocupe que por aquí consideramos a "Los vikingos" como una joya del cine de aventuras. Insuperable. Otra cosa es el comentario extraño de la amiga Clementine.
ResponderEliminarTirador: Recurre usted al Sr.Santos como si fuera infalible, cuando probablemente se equivoca en esa crítica, no por que lo diga yo, sino por que lo dicen muchos. Lo de Clementine es una marcianada que espero se le pase pronto.
Clementine: Creo que no lo ha pensado bien, probablemente se encuentre inquieta por la próxima ceremonia de los Oscar. Repose y piénselo bien.Usted es de la opinión de que una obra maestra debe ser perfecta y eso creo que no es posible, pero la maestría o no de muchas obras depende de muchos factores que la hacen de lo mejor en su género. "Los vikingos" es una obra maestra del cine de aventuras. Incuestionable. Pero, se lo ruego, dígame algún título de sus preferidas en este género que me haga una idea.
Tirador: Pues menudo lio se ha organizado, amigo.
Yo también estoy expectante de ver con que títulos nos sorprende, finalmente, nuestra amiga...
ResponderEliminar¿Insuperable "Los vikingos"? ¿Marcianada lo mío? No deja de ser curioso que me lo diga alguien que se ha visto las ¡4! de Torrente y, por si fuera poco, ni siquiera se ha asomado a "Muerte en Venecia"...
ResponderEliminarNo estoy inquieta por los Oscar, Cahiers, sé que este año no me lo van a dar a mí... Y que nooooooo, que para mí una obra maestra no tiene que ser perfecta, aunque sí casi.
Y una última pregunta: ¿tú realmente crees que después de todo este lío que habéis organizado, sí, vosotros dos, os voy a decir siquiera un sólo título de mis preferidas? De eso nada, os esperáis a esa entrada y ahora con mucha más expectación, seguro... Porque publicarla, la publicaré, aunque sea por esos Santos Ángeles Custodios.
Y ahora me voy a cenar.
Clementine: Que si, que he visto "Muerte en Venecia". Torrente es una chuscada, de eso nadie duda, aunque la primera se dejaba ver. Debe reconocer no obstante, que es muy chocante que una amante del cine clásico como es usted, se refiera a "Los vikingos" con esos términos. Reconozca que no es muy de esperar.
ResponderEliminarPues entonces, Cahiers, soy ahora yo la que no entiende que no veas tú, como buen cinéfilo que eres, la grandeza como película de "Muerte en Venecia"...
ResponderEliminarY ¿con qué términos me he referido yo a "Los vikingos"? ¿En algún momento he dicho que sea mala o que no sea buena película? Si lo único que he dicho de ella es que no la considero una obra maestra o una joya del cine...
Jeeesús, nunca había tenido una conversación tan larga sobre el mismo tema con nadie, y me estoy quedando sin letras para mi próxima entrada...
¿Qué ha sido una conversación larga? Pues no se entonces como calificar las pláticas que Cahiers y un servidor teníamos sobre la Atlántida...
ResponderEliminarNo, si ya sabía yo que al decir Jesús... Testigo he sido, Tirador, de largas conversaciones tuyas con Cahiers sobre ¿Blade Runner, por ejemplo? Esas pláticas que os habéis traído sobre la Atlántida me las he perdido yo, mira tú qué pena... o a lo mejor no tanta. Lo que sí estoy empezando a observar es que vosotros dos no sois tan distintos como parecíais, al menos a mis ojos... Interesante, interesante descubrimiento el mío.
ResponderEliminarClementine: Yo no he dicho que "Muerte en Venecia" sea mala, sino que a mi me resulta muy cansina. Boyero la calificaba directamente de una de las películas más despreciables de la historia, pero eso es muy opinable. No es que el Tirador y yo seamos muy parecidos en cuanto a gustos, pero hay algunas cosas que no hay más remedio que ser unánimes en su reconocimiento y "Los vikingos" es una de ellas. Ese Kirk Douglas fantástico con ese ojo tuerto, esa mirada cínica, ese Tony Curtis con una mano menos. La belleza de Janet Leigh y ese secundario de lujo, Ernest Borgnine. La fotografía de Cardiff, la música de Nascimbene.... Y en "Muerte en Venecia", un tío sentado en la playa mirando.
ResponderEliminarMuy buena tu sinopsis de "Muerte en Venecia", no me extraña que te resultara muy cansina porque está claro que no te enteraste de nada... Y si ésa es la calificación de Boyero creo que él, con todos mis respetos, se enteró menos que tú.
ResponderEliminarBuena descripción la que haces sin embargo de "Los vikingos". Pues lo que digo yo: una buena película (pe-ro-no-o-bra-ma-es-tra-ni-jo-ya-clá-si-ca).
Bueno, Cahiers, a ver si actualizas el blog y pasamos ya a otro tema. De todas maneras, me salva ahora la campana porque me voy a mi cena de los Oscar... Una cosa más: el Tirador y tú os parecéis más de lo que creéis. Eso será bueno... supongo.
Clementine: B-u-e-no, pu-es lo de-ja-mos ya que es-tá que-dan-do muy lar-go.
ResponderEliminarCahiers: De acuerdo, ya seguiremos con otro tema. Y-o-ye-que-me-ca-es-muy-bien,-que-lo-se-pas.
ResponderEliminarClementine: Gracias, y con este hacemos los 50 comentarios.
ResponderEliminarNo terminé de verla, Pepe. Perdí el interés en el combate contra los hombres de arena. Pero tu post ha hecho que me entren ganas de revisar la de Milius.
ResponderEliminarInsanus: Pues, desde ese momento, que no había sido gran cosa, inicia una caída libre hacia la mediocridad más absoluta, así que no se perdió nada.
ResponderEliminar