¡MALDITOS CENSORES!

La censura cinematográfica ha dado siempre mucho juego en todos los niveles y, desde luego, ha provocado las reacciones más absurdas que cualquier clase de ejercicio intelectual pueda tolerar. Si no fuera por el daño evidente que sufrieron muchas obras del séptimo arte, no nos cabe la menor duda que, muchas de las premisas con las que actuaron los censores, serían para figurar en cualquier antología del chiste o la anécdota.

El problema fundamental de la inmensa mayoría que ejerció este oficio, era su nulo conocimiento de lo que juzgaban y en otros casos la ínfima pasión que les provocaba el cine en sí mismo. Guillermo de Reyna era uno de los que soportaban con pesadumbre su labor y decía lo siguiente de "El último refugio" de Raoul Walsh: "Pistolero numantino, con amor y perrito, pero poco apto para la lucha al aire libre. La cinta pesadita y sin gran interés." David Jato, otro censor que destacaba por sus comentarios escuetos y poco trabajados, manifestaba lo siguiente: "De policías y bandidos. Muere el malo." Este último, que era un alto cargo de Falange, se manifestaba de la siguiente forma sobre "Winchester 73" de Anthony Mann: "Película del oeste de tiros entre un bueno y varios malos". Es curioso como alguien con tan poca capacidad expresiva y tan limitada inspiración literaria fuera capaz de enfrentarse a la obra de un gran maestro. Y lo peor de todo es que fuera respaldado, sin tapujos ni vergüenza, por un régimen político que ni se molestó en poner a figuras que ostentaran un mínimo bagaje cultural, aunque fuera destinado a una labor tan nefasta como la de la censura.

Algunos de ellos se entusiasmaron y se atrevieron a expresar una opinión cercana a la crítica, no en calidad literaria pero si en intenciones. Un censor definía el argumento de "La mansión de Drácula", protagonizada por Lon Chaney Jr y John Carradine, como "un hombre-lobo que no lo tragaría ni San Francisco de Asís". "Drácula" de Terence Fisher tampoco se libró del juicio implacable de la censura y recomendaba su prohibición basándose en tres puntos:

1-Mal gusto y morbosa intención.

2-Muy peligrosa para las gentes psicológicamente débiles.

3-Fomentar un género que debe evitarse.

El eclesiástico Juan Fernández se refería a "La Strada" de Fellini con las siguientes palabras: "Viene precedida esta película de gran fama y tiene en su haber un gran premio de Venecia, pero a mi me resulta insulsa en todos sus aspectos. No veo tampoco que se pueda exhibir como prototipo o modelo de cine católico... es desagradable y triste." Algunos se sentían ofendidos si la película era demasiado infantil, tal y como sucedió con "La momia azteca contra el robot humano", una ínfima producción mejicana de Rafael Portillo, que fue prohibida porque al censor le parecía "Una murga pseudocientífica para bobos y crédulos sin tino. ¡Toma el pelo a tu padre!"

No obstante, había algunas ocasiones en las que los censores ejercían su profesión con toda la dureza que su cargo les permitía, ante provocaciones más que evidentes como las que les producía, por ejemplo, "Roma, ciudad abierta" con declaraciones incendiarias de la siguiente calaña: "Es una pura inmundicia del primero al último rollo. Una vileza, un ejemplo de abyección sencillamente intolerable para cualquier persona bien nacida. No ya por razones políticas sino por elementales imperativos del decoro humano tiene que prohibirse." Y es que no hay nada peor que cuando la sinrazón se convierte en supuesta objetividad.

Algunas películas de temática mas ligera, pero también libertina a juicio de los censores, sufrieron el intento de permitir el visionado de las mismas, siempre y cuando fueran eliminadas ciertas escenas de un gran calado inmoral. Fue el caso de "Con faldas y a lo loco" que tras intentar cortar todo aquello que les resultaba ofensivo terminó siendo prohibida con una inamovible sentencia: "Hay películas que no tienen arreglo a menos que se conviertan en otras completamente distintas.". En algunos casos ni los propios censores se ponían de acuerdo en sus tesis. Sucedió con "Psicosis", cuya escena de la ducha, obviamente, fue la primera que procedieron a suprimir, aunque contó con la oposición de uno de ellos, Patricio González, que manifestó: "No debe cortarse nada de la ducha ni de cuando el criminal observa a su víctima. Ninguna persona normal puede inquietarse por las formas desnudas de una agonizante".

Pero la censura no era una potestad de España, sino que se ejerció en otro tipo de países, algunos en las antípodas del régimen franquista y otros que presumían de ser garantes de la libertad en todas sus expresiones. Sin ir mas lejos Eisentein, en la Unión Soviética, tuvo que cambiar el guión de "Octubre" cuando Leon Trotsky fue expulsado del Partido Comunista, obligándole a omitir cualquier referencia al personaje en un film que contaba la Revolución Rusa, habiendo sido aquel un dignatario de especial relevancia en el desarrollo de la misma. En Estados Unidos surgió en 1930 el Código Hays, vigilante de que no se extralimitaran contenidos que tuvieran algo que ver con drogas, homosexualidad, racismo o sexo, aunque no hubo más censura que la impuesta por la caza de brujas abanderada por el senador Joseph McCarthy, que truncó las expectativas de una industria del cine en el ejercicio de una libertad creadora, cercenada por el escarnio y persecución de muchos de sus talentos más preclaros. Muchos fueron los delatores y colaboracionistas de aquel Comité de Actividades Antiamericanas, entre los que destacaron Elia Kazan y un Gary Cooper que se jactaba de ejercer de oportuno censor, detectado guiones en donde se podían esconder supuestas amenazas comunistas. Decía el protagonista de "Solo ante el peligro" estar dotado de "un sutil olfato para intuir la conspiración de la izquierda".

Otro film que sufrió el acoso de la censura internacional fue "Senderos de gloria" que fue prohibida en España, Israel, Suiza y en las bases militares de Estados Unidos. En Francia y Bélgica hubo protestas de organizaciones de antiguos combatientes que se sentían insultados por el tratamiento que se les daba en la película de Kubrick y, aunque no hubo prohibición, se ejerció una fuerte presión diplomática para que no se exhibiera.

Esa censura absurda y ridícula sigue aún campado por sus anchas en lugares donde encuentra el caldo de cultivo necesario para desarrollarse y mantenerse. Mientras existan países con libertades restringidas se desarrollará sin problemas. En algunas ocasiones caerá en la estupidez más preclara como sucedió en Turquía, donde las películas procedentes de EEUU estuvieron prohibidas durante años, siendo sustituidas por producciones propias de una calidad esperpéntica y que hacen las delicias de los seguidores de You Tube, pero siempre serán la manifestación de un cierto miedo al criterio de independencia y libre elección.